Решение

 в окончательной форме 

принято 31 мая 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Белугиной М.В., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4/2017 по иску ФИО1 к ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о назначении страховых выплат, взыскании ежемесячной и единовременной страховых выплат, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с полученным профессиональным заболеванием, признании бездействия незаконным. Истец мотивировал требования тем, что проработал более 27 лет во вредных условиях в ОАО «Полевской криолитовый завод»: с . . .г. по . . .г. паяльщиком по свинцу, с . . .г. по . . .г. – коммерческим директором. При исполнении трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>., которое выявлено у него в 2014 году, в связи с чем в январе 2015 года ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%. . . .г. он обратился в филиал № 4 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за назначением страховых выплат, представив необходимый перечень документов, однако, страховщик по настоящее время не принял какого-либо решения по его обращению: не назначил выплат и не отказал в их назначении. Истец просил признать незаконным бездействие ответчика по нерассмотрению его заявления о назначении страховых выплат от . . .г., обязать назначить и выплатить в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты>., назначить ежемесячную страховую выплату до . . .г. в размере 

<

данные изъяты> р. произвести индексацию ежемесячной страховой выплаты и выплачивать с . . .г. страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> р. до очередного переосвидетельствования, индексируя данную выплату в установленном законом порядке, выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с . . .г. по . . .г. в размере 

<

данные изъяты>. Ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью истец просил назначить, исходя из заработной платы по должности коммерческого директора ОАО «Полевской криолитовый завод» за период 12 месяцев, предшествующих увольнению. 

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что в период работы коммерческим директором ОАО «Полевской криолитовый завод» в соответствии с должностной инструкцией на него возложена обязанность по непосредственному руководству проведением работ по организации складского хозяйства, созданию условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции, выполнению требований безопасности труда в соответствии с правилами при погрузке-разгрузке, перевозке опасных химических грузов. Во исполнение своих должностных обязанностей в течение рабочего дня он регулярно находился в цехах, в которых имеются вредные производственные факторы, контролируя погрузку продукции. Более того, за правильность отправки грузов на него могла быть возложена ответственность, вплоть до уголовной. В связи с этим он ежедневно производил обход складов, контролировал погрузку подвижных составов, исполняя должностные обязанности добросовестно. Профессиональное заболевание у него возникло как вследствие работы паяльщиком, так и при исполнении обязанностей коммерческого директора. В 2010г. он впервые был направлен на профессиональный медицинский осмотр в связи с подозрением о наличии профессионального заболевания. При регулярных ежегодных медосмотрах заболевание подтверждено только в 2014г., а в январе 2015г. ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%. При последнем переосвидетельствовании в 2017г. степени утраты трудоспособности не изменилась, она вновь установлена на один год. Причинно-следственная связь профессионального заболевания и работы коммерческим директором установлена при расследовании случая профессионального заболевания под контролем Роспотребнадзора, в связи с этим он считает, что ежемесячная страховая выплата должна быть назначена из заработной платы по должности коммерческого директора. С заключением судебно-медицинской экспертизы он не согласен, поскольку понятны не все использованные термины, неверно указаны наименования заболеваний. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от . . .г. №, иск не признал, суду пояснил, что . . .г. ФИО1 обратился в филиал № 4 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат и представлен ряд документов. При рассмотрении его обращения у специалистов филиала возникли вопросы по периоду нахождения истца по вредных условиях труда по профессиям паяльщик и коммерческий директор. В связи с этим неоднократно направлялись запросы в ОАО «Полевской криолитовый завод» о предоставлении карт аттестации рабочего места по профессиям пальщик и коммерческий директор, а также санитарно-гигиенических характеристик. Поскольку ответы на запросы не были получены, филиал обратился в вышестоящую организацию с просьбой о проведении экспертизы по квалификации страхового случая. Управлением Роспотребнадзора . . .г. составлена уточненная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Эта характеристика составлена без ссылок на документы, подтверждающие факт нахождения истца во вредных условиях труда около 50% рабочего времени и больше. Другие полученные ответчиком документы также не подтверждали факт работы истца во вредных условиях в должности коммерческого директора. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для назначения истцу ежемесячной выплаты из заработной платы по этой должности. Его заявление не было рассмотрено в установленный срок в связи с необходимостью получения дополнительных документов. От назначения ежемесячной выплаты от заработной платы по профессии паяльщика истец отказался, поэтому страховая выплата из этой заработной платы не была назначена. Истец неверно определил порядок исчисления единовременной страховой выплаты, поскольку она исчисляется из установленного максимального размера выплаты на момент обращения за назначением выплаты, то есть на 2015г., а не на момент обращения с иском в суд в 2016г. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить частично, признав незаконными бездействия ответчика, а также обязать его назначить единовременную страховую выплату в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” от 24 июля 1998 г. законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы возмещения вреда личности, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в первую очередь, регулируются настоящим специальным законом. 

В силу п. 1 ст. 5 этого закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, а также статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Статьей 3 указанного закона так же определено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляются на основании заявления, поданного застрахованным или его доверенным лицом страховщику (Фонду социального страхования), то есть носит заявительный характер.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Полевской криолитовый завод» в период с . . .г. по . . .г. паяльщиком по свинцу и в период с . . .г. по . . .г. – коммерческим директором. Это обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 21-31 том 1). Также из трудовой книжки видно, что трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «Полевской криолитовый завод» . . .г. по соглашению сторон.

Заключением медико-социальной экспертизы от . . .г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с . . .г. по . . .г., затем эта же степень утраты профессиональной трудоспособности установлена заключением от . . .г. на период с . . .г. по . . .г. и заключением от . . .г. на период с . . .г. по . . .г. Это обстоятельство подтверждается копиями справок о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (том 1 л.д. 9, 10, том 2 л.д. 30).

Из копии акта о случае профессионального заболевания от . . .г. (л.д. 16-19 том 1) в редакции от . . .г. (том 1 л.д. 11-15) следует, что выявленное у ФИО1 при обращении в ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>., является профессиональным, полученным в период работы в ОАО «Полевской криолитовый завод» в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в течение 13 лет 6 месяцев паяльщиком в кислотном цехе и коммерческим директором в заводоуправлении. 

Факт установления профессионального заболевания истца подтверждается и справкой областного профпатологического центра от . . .г. № в редакции от . . .г. (л.д. 32, 33 том 1). 

. . .г. ФИО1 обратился в ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступившим страховым случаем, наступившим в период работы в ОАО «Полевской криолитовый завод». Для расчета ежемесячной страховой выплаты он просил учесть заработок за наиболее выгодный период. Это обстоятельство подтверждается копией этого обращения (л.д. 35 том 1). 

Согласно справке № от . . .г., выданной ОАО «Полевской криолитовый завод», заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению ФИО1, составила 

<

данные изъяты>., соответственно, среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты>. 

Между истцом и ответчиком возник спор относительно причинно-следственной связи между работой истцом коммерческим директором ОАО «Полевской криолитовый завод» и выявленным профессиональным заболеванием.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от . . .г. (л.д. 133-139 том 1), составленной в связи с установлением ФИО1 предварительного диагноза: 

<

данные изъяты>., истец работал в кислотном цехе и в заводоуправлении ОАО «Полевской криолитовый завод». По периоду работы в кислотном цехе установлено, что до 70-90% от общей продолжительности смены он проводил паяльные работы непосредственно в цехах, где производятся соединения фтора. С 2002г. по 2006гг. работал в профсоюзе и дирекции ОАО «Полевской криолитовый завод», пребывание в основных цехах составляет до 50% смены и более. Вредными факторами производственной среды являются гидрофторид, свинец и его неорганические соединения. По периоду работы 2007-2013г. детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности (пункт 4.1) в характеристике отсутствует. В характеристике отмечено, что проводились исследования производственной среды, в том числе и в различные периоды работы истца на предприятии, в том числе и в должности коммерческого директора, они проводились в солевом цехе ОСП (готовая продукция) около пакетформирующей машины «Мёллерс», в солевом цехе реакционное отделение у реакторов варки криолита, печной цех абсорбционное отделение у абсорбционных башен, солевой цех солевое отделение у вакуум-фильтров, печной цех кислотное отделение на площадке разлива кислоты. Содержание гидрофторида отмечалось как с превышением ПДК, так и без. Также отмечалось наличие алюминия трифторида (по фтору) без превышения ПДК. Класс условий труда по вредным веществам 3,3. Согласно заключению, изложенному в характеристике, условия труда паяльщика по свинцу, в кислотном цехе, коммерческого директора в печном, солевом цехах ОАО «Полевской криолитовый завод» неудовлетворительные, и, согласно Руководству Р 2.2.2006-05, относятся к 3.3 классу «вредные». 

Из экспертного заключения ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» от . . .г. № (л.д. 57 том 1), согласно данным вышеприведенной санитарно-гигиенической характеристики на рабочем месте пальщика присутствуют вредные производственные факторы. Учитывая стаж работы по этой профессии (7 лет) в условиях воздействия гидрофторида, не исключается возможность развития хронической фтористой интоксикации (флюороз) профессионального характера у ФИО1

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от . . .г. № (л.д. 127-132 том 1) указано, что ФИО1 работал в кислотном цехе ОАО «Полевской криолитовый завод» коммерческим директором, его стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составил 15 лет. Аналогичным образом в этой характеристике, как и в ранее указанной отражено, что с 2002г. работал в профсоюзе и дирекции ОАО «Полевской криолитовый завод», пребывание в основных цехах составляет до 50% смены и более. Вредными факторами производственной среды являются гидрофторид, свинец и его неорганические соединения, шум. Согласно заключению, изложенному в характеристике, условия труда паяльщика по свинцу неудовлетворительные, и, согласно Руководству Р 2.2.2006-05, относятся к 3.3 классу. В эту характеристику внесены изменения вышеприведенной редакцией от . . .г., указанной выше. 

Согласно должностной инструкции коммерческого директора ОАО «Полевской криолитовый завод», введенной в действие с . . .г. (л.д. 195-200 том 1), коммерческий директор осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает взаимодействие как структурных подразделений общества, так и с внешними организациями, направленное на обеспечение рациональной финансово-хозяйственной деятельности общества, повышение эффективности его работы. Коммерческий директор обязан осуществлять непосредственное руководство проведением работ по организации складского хозяйства, созданию условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции, выполнению требований безопасности труда в соответствии с правилами при погрузке-разгрузке, перевозке опасных химических грузов (2.1).

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда коммерческого директора ОАО «Полевской криолитовый завод» (л.д. 230-235 том 1) видно, что по химическому фактору производственной среды и трудового процесса класс условий труда установлен 3.1, по шуму – 2, микроклимату и освещению -, тяжесть труда 1, напряженность труда 3.1, общая оценка условий труда 3.1. Измерения производственных факторов проводились в рабочем кабинете. Гарантий и компенсаций работнику по этой профессии не предусмотрено. Карта составлена . . .г., с ней истец ознакомлен . . .г. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от . . .г. №, проведенной ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», противоречивые и не подлежащие однозначной трактовке данные по условиям труда ФИО1 в должности коммерческого директора ОАО «Полевской криолитовый завод» с . . .г. по . . .г. в части, касающейся наличия вредных химических факторов и уровня их воздействия на рабочем месте, отсутствие в полном объеме документов для решения экспертизы связи заболевания с профессией (отсутствие результатов периодических медицинских осмотров с заключением врачей специалистов, лабораторных и инструментальных методов обследования за весь период работы, выписки из медицинской карты амбулаторного больного), указание в медицинском заключении о наличии или отсутствии профессионального заболевания № от . . .г. из ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора на имя ФИО1 в качестве проявления хронической профессиональной интоксикации фтором и его соединениями второй стадии патологии, не указанной в действующем Перечне профессиональных заболевания (пункт 1.40.2 Приказа Минздрава Российской Федерации от . . .г. №н), отсутствие в этом приказе заболеваний, диагностированных у ФИО3 в период нахождения в МУЗ ЦГБ г. Полевской с 1 по . . .г., не позволяют рассматривать выявленную патологию как проявления хронической интоксикации фтором и его соединениями на период его работы с . . .г. по . . .г. в должности коммерческого директора ОАО «Полевской криолитовый завод». 

Оснований не доверять этому заключению экспертизы у суда не имеется: оно выполнено специалистами, имеющими высокий уровень квалификации, представленная медицинская документация должным образом проанализирована, выводы экспертов не имеют двоякого толкования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь выявленного у ФИО1 заболевания с его работой в должности коммерческого директора ОАО «Полевской криолитовый завод» не установлено, из материалов дела усматривается, что оно возникло в период работы его паяльщиком по свинцу на этом же предприятии. Истец возражает, чтобы размер ежемесячной страховой выплаты был установлен от заработной платы паяльщика, с чем согласен ответчик. 

В связи с тем, что подозрение на профзаболевание выявлено у ФИО1 в 2010г., окончательной диагноз установлен в 2014г., а степень утраты трудоспособности – в 2015г., а причинно-следственная связь профессионального заболевания с работой в должности коммерческого директора не установлено, у ответчика и суда не имеется оснований для расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы по этой должности, то есть предшествовавшей прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Также не может быть исчислен размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ, как указывал прокурор в своем заключении.

Согласно части 6 статьи 12 указанного закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Страховой случай наступил . . .г., когда ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, ежемесячная страховая выплата может быть ему назначена: из суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, либо установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, либо за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г., по мнению суда, распространяются на случаи, когда такие изменения в заработке произошли в течение 12 месяцев периода, за который может быть исчислена заработная плата для назначения пособия. Поскольку суд пришел к выводу, что профессиональное заболевание истца не имеет причинно-следственной связи с его работой коммерческим директором, а в заработной плате истца в течение 1989г. не происходило существенных изменений (л.д. 71 том 1), то оснований для применения этих положений закона не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ежемесячных страховых выплат с . . .г. удовлетворению не подлежат. 

По требованиям об оспаривании бездействия ответчика по нерассмотрению обращения истца от . . .г. с уд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июял 1998г. № 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного … с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В судебном заседании установлено, что . . .г. ФИО1 обратился в ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступившим страховым случаем, наступившим в период работы в ОАО «Полевской криолитовый завод». Для расчета ежемесячной страховой выплаты он просил учесть заработок за наиболее выгодный период. 

На момент рассмотрения дела обращение ФИО1 ответчиком не рассмотрено, решение по нему не принято, хотя последним днем для совершения таких действий являлось . . .г., а в срок по . . .г. он обязан был сообщить о принятом решении застрахованному лицу. Представитель ответчика представил многочисленную переписку, которую он вел в целях установления причинно-следственной связи страхового случая с периодом работы истца коммерческим директором ОАО «Полевской криолитовый завод». Однако действующим законодательством страховщик не наделен такими полномочиями. В связи с этим суд считает, что его бездействие не является законным, а поэтому требования истца следует удовлетворить в этой части и обязать ответчика принять решение по обращения ФИО1 от . . .г.

По требованиям о взыскании единовременной страховой выплаты, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 1 декабря 2014г. № 386-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованному, составляет в 2015 году (на момент обращения ФИО1) 

<

данные изъяты> р., а с учетом районного коэффициента – 

<

данные изъяты> р. Исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, размер единовременной выплаты должен составлять 

<

данные изъяты>. 

Поскольку на ответчика возложена судом обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат, а спора о размере единовременной страховой выплаты нет, суд считает, что отсутствует необходимость в принятии самостоятельного решения о взыскании с ответчика этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от . . .г. о назначении ежемесячных и единовременной страховых выплат в связи с утратой трудоспособности в период с . . .г. по . . .г.

Обязать ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» принять решение по заявлению ФИО1 от . . .г.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании ежемесячной и единовременной страховых выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий