№ 22к-107/2025

судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орла Тюлякова С.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, студента 1 курса Многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО имени Н.В. Парахина, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тюлякова С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и полагавшего возможным избрать обвиняемому иную, альтернативную самой строгой меру пресечения, пояснения обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО5 и адвоката ФИО6, просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

22 января 2024 г. г. следственным отделом по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц.

Впоследствии с вышеуказанным уголовным делом соединено 4 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которых подозревается, в том числе, ФИО1

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

23 мая 2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 сентября 2024 г. дело с обвинительным заключением возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

24 декабря 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 декабря 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 28 января 2025 г.

Старший следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного источника дохода и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор находит ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Обращает внимание, что указанные в ходатайстве опасения по поводу возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу обоснованы, о чем свидетельствуют тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и неотвратимость наказания, сведения об отсутствии легального источника дохода. Полагает невозможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, исходя из положений ст. 108 УПК РФ, применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности обвиняемого, подозреваемого. 

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции учтены.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, имеет гражданство РФ, регистрацию на территории 

<

адрес>, является студентом 1 курса Многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО имени ФИО4, фактически проживает со своей семьей, не судим, ранее избранную меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним не нарушал. При этом период предварительного расследования в настоящее время составляет около одного года.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 скрывался от органа расследования, каким-либо образом воспрепятствовал производству по делу, в том числе путем осуществления угроз в адрес свидетелей, следователем в суд представлено не было.

При таких данных, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к инкриминируемым деяниям, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время представленные в суд материалы не подтверждают необходимость избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения, поскольку обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам представления, всем исследованным в суде в условиях состязательности сторон сведениям, в том числе указанным в представлении, судом дана надлежащая оценка, она является правильной, основанной на требованиях уголовно-процессуального закона, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом, с приведением мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также иной, альтернативной меры пресечения. Доводы представления о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку достоверных данных о такой возможности представленный следователем материал не содержит и со стороны апеллятора не представлено.

В судебном заседании исследованы постановление от 9 января 2025 г. об избрании следователем в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные о заочной форме обучении обвиняемого в колледже и сроках сдачи экзаменов в январе-феврале 2025 г. 

Учитывая указанные сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 какой-либо иной меры пресечения, как и оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем указано в представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий