Дело № 1-126/2019

УИД 25RS0017-01-2019-000344-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Челпанова А.А. (ордер № 269 от 28 мая 2019 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ФИО9

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёвки 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, работающего разнорабочим у ИП ФИО5, на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>,

судимого Спасским районным судом Приморского края 25 ноября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима, освобожден из ИК-29 Приморского края 23 ноября 2018 года по отбытию наказания,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 января 2018 года в период времени с 09-00 до 12-00 час. он, находясь на территории Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: 

<

адрес>, отбывая наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного мобильного телефона через интернет-сайт «Drom.ru», воспользовавшись тем, что ФИО10., обратившийся к нему по мобильному телефону с целью приобретения автомобиля, доверяет ему, предложил последнему приобрести автомобиль № пообещав самостоятельно его доставить. При этом он (ФИО2) не имея реального намерения данное обещание исполнить, то есть заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, попросил у ФИО11 в качестве предоплаты за покупку автомобиля 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 10 000 руб. ФИО12, будучи введенным в заблуждение и доверяя ему (ФИО3), 21 января 2018 года в 11-32 час. перевел 5 000 руб. на банковскую карту №, оформленную на ФИО1, привязанную к расчетному счету № ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО1 Затем он (ФИО3), находясь по тому же адресу, удостоверившись в поступлении на вышеуказанный банковский счет ФИО1 не всей оговоренной с ФИО13 суммы, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем мошенничества, в тот же день, но не позднее 11-58 час., попросил у ФИО14 доплаты денежных средств в сумме 5 000 руб. за покупку у него автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15 будучи введенным в заблуждение и продолжая доверять ему (ФИО3) согласился, и 21 января 2018 года в 11-58 час. перевел для последнего 5 000 руб. на указанный выше банковский счет ФИО1 Затем он (ФИО3), удостоверившись в поступлении денежных средств в общей сумме 10 000 руб., переведенных ФИО16 и достоверно зная, что данные денежные средства он ФИО17 не возвратит, а обязательства по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнит, сообщил ФИО18 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о доставке автомобиля «

<

данные изъяты> не имея реальных намерений к совершению обещанной сделки. Тем самым он (ФИО3) умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО19 денежные средства в общей сумме 10 000 руб., в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, своими умышленными и преступными действиями причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела заявлено подсудимым осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении ФИО3 приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины полностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого дают суду основания для назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначение такого вида наказания по настоящему делу в наибольшей степени будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом общественной опасности преступления против собственности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что применение положений данной нормы права в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

По этим же основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности ФИО1;

- чек о банковских операциях, два банковских чека о переводе денежных средств, фотографию паспорта транспортного средства и распечатку с сайта «Drom.ru», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии вклада ФИО1, хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны 

<

данные изъяты> изъятые у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кавалеровский», возвратить по принадлежности ФИО1

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности ФИО1;

- чек о банковских операциях, два банковских чека о переводе денежных средств, фотографию паспорта транспортного средства и распечатку с сайта «Drom.ru», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии вклада ФИО1, хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны 

<

данные изъяты> изъятые у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кавалеровский», возвратить по принадлежности ФИО1

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева