РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 17 января 2024 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф. 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 - 

Серенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос об его отмене, считая его незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своей позиции утверждает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка грубым нарушениям процессуального закона, допущенным должностным лицом при оформлении материалов дела об административном правонарушении, поскольку копии составленных и врученных ФИО1 протоколов были не читаемы, время совершения нарушения, указанное в протоколе «22 час. 44 мин.» не соответствует времени, указанному на представленной видеозаписи «22 час. 40 мин.» (разница 4 минуты), инспектором ДПС не продемонстрирован на видеозаписи новый мундштук в запечатанном виде, в связи с чем, не представляется возможным установить его состояние, что могло повлечь недостоверность результатов освидетельствования. Кроме того, инспектором ДПС не разъяснялись ФИО1 права согласно ст.51 Конституции РФ при составлении протокола, в связи с его несогласием с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным на видеозаписи.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Серенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что несоответствие во времени, указанном при производстве видеозаписи посредством видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС фактическому составлению процессуальных документов, все представленные материалы дела были составлены инспектором ДПС в отсутствие ФИО1, когда он вышел из автомобиля ДПС на улицу покурить, то есть с нарушением закона, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Обратил внимание на противоречивость и непоследовательность показаний допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО6 в части осуществления настройки видеорегистратора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено.

Должностное лицо Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 по доверенности Серенко А.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОВ ОМВД России по г.Губкину ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 15.09.2023 в 22 час. 44 мин. на 18 км автодороги «Губкин-Лукьяновка-граница Курской области» Губкинского района Белгородской области он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у нее таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, действовавших на момент ведения производства по делу.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ФИО5 15.09.2023 с применением видеозаписи, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 22 час. 56 мин. - 0,699мг/л (л.д. 4,5).

При освидетельствовании ФИО1 использовано техническое средство измерения, разрешенное к применению Алкотектор "Юпитер ", заводской номер №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Заключение о нахождении его в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), положительном результате определения алкоголя, и сомнений у судьи не вызывает.

Довод защитника ФИО1 – Серенко А.В. о том, что мундштук вставлен в прибор инспектором ДПС, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повлекшим недостоверность результатов освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав от 15.09.2023 (л.д. 1, 2), протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 4,5), протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Губкину ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), представленной видеозаписью с персонального видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, момента задержания транспортного средства и процедуры совершения процессуальных действий с участием ФИО1 (л.д.11), показаниями инспектора ДПС ФИО5, изложившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства остановки автомобиля под управлением нетрезвого водителя ФИО1 и оформления материалов дела в отношении него с видеофиксацией данной процедуры.

При этом сведений о наличии у старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Губкину ФИО5 неприязненных отношений с ФИО1 суду не предоставлено, что исключает возможность его оговора со стороны инспектора.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Сведения, изложенные в рапорте старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Губкину ФИО5 от 15.09.2023 (л.д.7) последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также материалами представленной видеозаписи.

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Доводы защитника ФИО1 – Серенко А.В. о проведении инспектором ДПС ФИО5 каких-либо манипуляций с мундштуком алкотектора в целях установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, суд находит надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, учитывая, что в жалобе и судебном заседании ФИО1 суду не было приведено каких-либо оснований для оговора его инспектором ДПС ФИО5

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования, которые могли бы повлечь признание его результатов недостоверными, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что копии составленных и врученных ему процессуальных документов являлись не читаемыми, не указывают на отсутствие события, допущенного им правонарушения и не освобождают его от ответственности, поскольку, как следует из представленной видеозаписи, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы были ему зачитаны вслух, каких-либо заявлений, замечаний, вопросов и уточнений по составленным документам он не имел. ФИО1 подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, при составлении протокола об административном правонарушении он не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить перед соответствующим должностным лицом ходатайство о вручении копий процессуальных документов надлежащего для него качества.

Доводы защитника ФИО1 – Серенко А.В. о том, что протокол о совершении административного правонарушения и другие документы составлены инспектором ДПС в его отсутствие, опровергаются видеозаписью и письменными материалами дела, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подписи в документах.

При этом в ходе проведения инспектором ДПС освидетельствования ФИО1, он каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не высказывал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.4-5). 

Вопреки доводам жалобы о составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 об обратном свидетельствуют его собственноручные записи об отсутствии ходатайств и подписи в данном протоколе о том, что разъяснявшиеся ему процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копию протокола получил (л.д.2).

Доводы защитника ФИО1 – Серенко А.В. о несоответствии времени составления материалов дела времени, указанному на представленной видеозаписи с персонального видеорегистратора, являются неубедительными, так как опровергаются совокупностью составленных процессуальных документов и представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДПС, на которой запечатлено, как должностное лицо, оформляющее материалы дела, сообщает фактическое время составления процессуальных документов (протокола отстранения от управления транспортным средством), которое соответствует времени, указанному в протоколе.

При записи на видеорегистраторе фиксируется то время, которое установлено в регистраторе. 

О том, что оформление процессуальных документов инспектором ДПС осуществлялось по фактическому времени и ему соответствовало, свидетельствует совпадение времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и протоколе об административном правонарушении (л.д.1). 

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы видеозаписи приобщены к материалам дела, соответственно, не указание в протоколе об административном правонарушении, на какое именно техническое средство производилась видеозапись, нарушением требований КоАП РФ не является и не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

В судебном заседании судьей городского суда просмотрена также видеозапись ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину и приобщенная к материалам дела на диске (л.д.11). На записи видно, что инспектором происходит отстранение ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков состояния алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, в числе прочего усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 в спокойной обстановке подробно, доходчиво разъяснены процессуальные права и обязанности лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 выражает согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 вел себя спокойно, понимал суть происходящего, не оспаривал свое нахождение в нетрезвом состоянии и управление в таком состоянии транспортным средством, называл данные о своей личности, каких-либо заявлений не делал, жалоб не предъявлял.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий по времени управления ФИО1 транспортным средством, и отстранения его от его управления транспортным средством не имеется. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, отражает дату и время процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, является полной, не противоречит иным документам. На данной видеозаписи зафиксировано разъяснение названному лицу прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, довод о не разъяснении прав и обязанностей ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, содержащиеся в них данные согласуются между собой.

Вопреки утверждению заявителя об одностороннем подходе к рассмотрению дела, все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных об его невиновности, в материалах дела не имеется и судье не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Всем доводам ФИО1 и его защитника Серенко А.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Иные доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе являются несущественными и не могут служить ни основанием, ни поводом для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

Судья Комарова И.Ф.