РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Боярской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство, договора дарения недействительными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 декабря 2004 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2016 года, в ее единоличную собственность передано совместно нажитое имущество: земельный участок № ***, площадью 517 кв.м., с одноэтажным блочным садовым домиком и гаражом.

В феврале 2018 года истец обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации за ней права собственности на данное недвижимое имущество, однако 22.02.2018 года получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что право собственности на имущество зарегистрировано за иным лицом.

Как выяснилось, 16 мая 2017 года право собственности на данные объекты было зарегистрировано за Т. на основании договора дарения от 04.05.2017 года с Т., к которому указанное имущество перешло в порядке наследования после смерти Т., при жизни которого спорное имущество перешло в собственность истца на основании указанного выше определения суда.

Истец указывает, что от своих прав на спорные земельный участок и садовый домик она не отказывалась, сделок по его отчуждению не совершала.

При жизни Т. истец не зарегистрировала переход к ней права собственности на спорное имущество, в связи с чем по данным ЕГРН собственником имущества значился Т..

Истец указывает, что Т. и ФИО4 знали о том, что по решению суда указанные объекты недвижимости перешли к ней ( ФИО1) в собственность, но не смотря на это Т., воспользовавшись тем, что в ЕГРН не был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к истцу, оформил право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Т. и затем подарил его ФИО5

Истец указывает, что своими действиями Т. и ФИО4 нарушили ее права собственника, имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли.

С учетом изложенного, истец просила суд отменить свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2017 года, выданные Т. на указанные выше земельный участок и садовый домик; признать недействительными договор дарения указанного недвижимого имущества от 04 мая 2017 года между Т. и ФИО4, зарегистрированное право собственности ФИО1 на данное имущество и истребовать его из незаконного владения ФИО4, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 3932 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив, что под требованиями об отмене свидетельств о праве на наследство понимают признание их недействительными. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, ФИО4 является добросовестным приобретателем, а истец злоупотребила своими правами, обратившись в суд с иском. По факту нарушения прав ФИО4 не допущено, поскольку спорным имуществом сама истец длительное время не пользуется, не несет бремя его содержания, добровольно передав его в 2009 году семье своего ныне покойного сына Т.. В силу возраста и состояния здоровья работать на даче не сможет, как и предполагаемая одаряемая ФИО1 – ее внучка, которая живет и работает в ***. Все это в итоге приведет к тому, что дача придет в негодность. Просит в иске отказать.

3-и лица Управление Росреестра по Курской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области своих представителей в судебное заседание не направили, ранее в представленных отзывах просили рассматривать дело в отсутствие представителей.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Т. состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. В декабре **.**.** года брак между ними был прекращен.

Определением мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 08.12.2004 года по гражданскому делу N № *** по иску ФИО1 к Т. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в единоличную собственность ФИО1 передано имущество на общую сумму 52300 рублей, в том числе земельный участок площадью 5 соток с одноэтажным блочным садовым домиком в с/т «

<

данные изъяты>» и гаражом стоимостью 30 000 рублей, земельный участок в с/о 

<

данные изъяты>, размером 1008 кв.м. стоимостью 3000 рублей; в собственность Т. передано недвижимое и движимое имущество на общую сумму 52300 рублей. Т. обязан передать ФИО1 документы на имущество, переходящее в собственность. 

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 6 мая 2016 года была исправлена описка в названном выше определении суда, указано, что в собственность ФИО1 передан земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 517 кв.м., с одноэтажным блочным садовым домиком и гаражом, стоимостью 30 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: *** участок № ***, площадью 1008 кв.м., стоимостью 3000 рублей.

Указанные определения мирового судьи не были обжалованы и вступили в законную силу.

Также установлено, что Т. умер **.**.**, что подтверждается свидетельством о его смерти.

На день смерти Т. за ним по данным АО «Ростехинвентариция – Федеральное БТИ» и Единого государственного реестра недвижимости значились зарегистрированными на праве собственности вышеуказанные земельный участок, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером № ***, и садовый домик, площадью 61,5 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенные по адресу: ***

Из материалов наследственного дела к имуществу Т. № ***, следует, что после смерти Т. наследство было принято его наследником по закону 1-й очереди – сыном Т. 

15 марта 2017 года Т. нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие его право собственности на указанные выше земельный участок и садовый домик, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство серии № *** от 15.03.2017 года и серии № *** от 15.03.2017 года.

25.04.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению Т. были внесены записи о государственной регистрации права собственности за Т. на данные объекты недвижимости.

4 мая 2018 года Т. произвел отчуждение указанных выше земельного участка и садового домика по договору дарения своей супруге - ФИО4. Заключенный Т. и ФИО4 договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2017 года, и за ФИО4 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество. 

**.**.** Т. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

В настоящее время собственником вышеуказанных земельного участка и садового домика, расположенных в г*** является ответчик ФИО4. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и объективно удостоверяются материалами наследственного дела к имуществу Т., Т., регистрационными делами Управления Росреестра по Курской области по регистрации права собственности на земельный участок, выписками из ЕГРН от 12.03.2018 года и 24.01.2019 года о правах на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорное имущество изначально являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Т., и в результате состоявшегося между ними раздела имущества, по определению мирового судьи от 08.12.2004 года об утверждении мирового соглашения, перешло в единоличную собственность ФИО1.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Раздел имущества супругов на основании решения суда в силу ст.13 ГПК РФ, ст.8 ГК РФ, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, указанное выше определение мирового судьи от 08.12.2004 года являлось обязательным для ФИО1 и Т., и с момента вступления его в законную силу, стало основанием для прекращения права собственности Т. и возникновения права собственности ФИО1 на вышеперечисленные спорные объекты недвижимости.

Установлено, что после смерти Т. его универсальным правопреемником в порядке наследования стал Т. 

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

А в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ), при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В данном случае установлено, что Т. не являлся лицом, участвовавшим при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к Т. о разделе совместно нажитого имущества.

Однако в силу вышеприведенных положений норм статей 8, 1110, 1112 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, возникшие на основании определения мирового судьи от 08.12.2004 года при жизни Т. права и обязанности в отношении спорного имущества, перешли к Т. в порядке универсального правопреемства после смерти наследодателя, а, следовательно, указанное судебное постановление, которым было прекращено право собственности Т. на спорное имущество, являлось обязательным для Т. независимо от регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1.

Следовательно, исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, указанное спорное недвижимое имущество не могло войти в состав наследства, открывшегося после смерти Т., и перейти в порядке наследования к его правопреемнику Т..

Соответственно, оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2018 года были выданы Т. нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа на земельный участок и садовый домик незаконно, в нарушение ст.1112 ГК РФ - на имущество, которое наследодателю не принадлежало, в связи с чем они являются недействительными.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество не могло войти в состав наследства умершего Т., так как его право собственности на данное имущество было прекращено решением суда, свидетельства о праве на наследство по закону на спорные земельный участок и садовый домик, выданные Т., являются недействительными, соответственно, у Т. отсутствовало право на совершение действий, направленных на отчуждение указанного имущества ФИО4, в связи с чем заключенный между Т. и ФИО4 договор дарения от 04.05.2017 года также является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, и оно не может быть истребовано у нее.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в данном случае Т., оформляя наследственные права на указанное имущество, а впоследствии произведя его отчуждение своей супруге ФИО4, как и ФИО4, принимая имущество в дар, действовали недобросовестно, поскольку в силу родственных, семейных отношений, не знать о состоявшемся между ФИО1 и Т. (родителями Т.) разводе и разделе совместно нажитого имущества, они не могли.

На это также указывает и тот факт, что после состоявшегося раздела имущества, Т. переехал на постоянное место жительство в ***, а ФИО1 единолично стала владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, впоследствии в 2009 году разрешив пользоваться дачей своему сыну Т.; Т. и ФИО4 по договоренности с ФИО1 оплачивали за нее членские взносы, у них находилась ее членская книжка, что следует из объяснений истца, ее представителя, и стороной ответчика не оспаривалось.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 доводы о том, что ФИО1 длительное время не пользуется спорным имуществом, в силу возраста и состояния здоровья работать на даче не сможет, как и предполагаемая одаряемая ФИО1, в итоге дача придет в негодность, не свидетельствует о том, что истец, обратившись в суд злоупотребила своими правами, и ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

От своих прав на спорное имущество истец никогда не отказывалась, а как собственник она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным требования ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону серии 57 № *** от 15.03.2017 года и серии № *** от 15.03.2017 года, выданных Т. нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> К., договора дарения садового домика и земельного участка от 04.05.2017 года между Т. и ФИО4 удовлетворить.

При этом суд считает правильным применить последствия недействительности ничтожной сделки (к чему, по сути, сводятся поименованные истцом в иске требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного за ФИО4 права собственности), и обязать ФИО4 возвратить ФИО1 спорные земельный участок и садовый домик, прекратить право собственности ФИО4 на указанное имущество и исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на данные объекты 

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд: по оплате государственной пошлины в размере 3932 рублей, по оплате услуг представителя за подготовку иска и уточнений к нему, 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, объему помощи представителя.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии № *** от 15.03.2017 года и серии № *** от 15.03.2017 года, выданные Т. нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> К. на земельный участок, находящийся по адресу: ***, ***, кадастровый номер № ***, площадью 517 кв.м., и садовый домик, находящийся по адресу: ***, ***, кадастровый номер № ***, площадью 61,5 кв.м.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 4 мая 2017 года, заключенный между Т. и ФИО4, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 16 мая 2017 года.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на земельный участок, находящийся по адресу: *** кадастровый номер № ***, площадью 517 кв.м., и садовый домик, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер № ***, площадью 61,5 кв.м., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на данное имущество.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: *** ***, кадастровый номер № ***, площадью 517 кв.м., и садовый домик, находящийся по адресу: *** ***

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 3932 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 8932 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: