РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «

<

данные изъяты> Банк» с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что между ними заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты> рублей. По настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга 

<

данные изъяты>, суммы штрафов 

<

данные изъяты>, суммы комиссий 

<

данные изъяты>, суммы процентов 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты> Банк» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен последний платеж, следующая оплата должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинается течение срока исковой давности, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "

<

данные изъяты> Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты> под 34,9% годовых.

На основании указанного договора выпущена карта к текущему счету №. Факт получения банковской карты и совершения по ней расходных операций ответчик не отрицает, подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету клиента.

В исковом заявлении истцом приведены доводы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте клиента имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга 

<

данные изъяты>, суммы штрафов 

<

данные изъяты> суммы комиссий 

<

данные изъяты>, суммы процентов 

<

данные изъяты> копеек

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 25 числа каждого месяца.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской. Иных доказательств уплаты ответчиком сумм в деле нет. Исходя из условий договора, следующий платеж от ответчика ФИО2 должен был поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что после названной даты ФИО2 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с данного срока банк узнал или должен был узнать о нарушении его права. 

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте) истцом срок исковой давности уже был пропущен.

Вынесение мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на исчисление срока исковой давности, поскольку данный судебный приказ был отменен уже ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска банком не заявлено и не представлено. Заявление о применении срока исковой давности представителем ответчика было подано суду, заявитель настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд приходит к выводу об отклонении в полном объеме исковых требований ООО «

<

данные изъяты> Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья