Гражданское дело № 2-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой ФИО3 к АО СО «Талисман» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля №, и автомобиля № под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащая ей автомашина №получила повреждения. 

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СО «Талисман» признало случай страховым и произвела выплату в размере 112 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец провела независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) автомобиля № составили 380 891 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения и представил необходимые документы, ответчик ответил отказом, не удовлетворив требования истца. После чего, в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу «финансового уполномоченного» с заявлением об удовлетворении требований о взыскании недостающей суммы для восстановления автомобиля с АО СО «Талисман» в размере 268 691 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в рассмотрении дела на основании пункта 1 части 1 ст.27 Закона № –ФЗ о взыскании с АО СО «Талисман». 

В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями и просил взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 268 691 рублей, штраф в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, представил уточненные исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой по делу. Просил суд в окончательной редакции взыскать с АО СО «Талисман» в пользу своего представителя недоплаченное страховое возмещение в размере 129 844 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 64 922 рубля, неустойку в размере 1290 рублей 44 копейки за каждый день просрочки в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, также расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 000 рублей. 

Представитель ответчика АО СО «Талисман», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в которых ответчик АО «СО Талисман» исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить размер начисленных неустоек, применив правила статьи 333 ГК РФ. 

Представитель финансового уполномоченного в своих письменных объяснениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В части незаявленных финансовому уполномоченному истцом требований, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено без участия представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ и п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (далее – Закон № –ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № –ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.7 Закона № - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указал, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ - № связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона. 

Факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля №, с автомобилем № регион, под управлением ФИО4 а также факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО4, что в ходе судебного заседания не оспаривалось сторонами. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СО Талисман», страховой полис серии №. 

Согласно ст.12 ФЗ -№ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП ФИО4 АО «СО Талисман». 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ- №, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Данное требование истцом было выполнено. 

Страховая компания АО «СО Талисман» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 112 000 рублей, что также не оспаривалось сторонами. 

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ №, обратился самостоятельно к независимому эксперту и организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 380 891 рублей. 

После чего, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в страховую компанию АО «СО Талисман». Согласно имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления (л.д. 58) данная претензия вручена адресату ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» истцу было отказано в пересмотре размера страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом ответчика в пересмотре страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в соответствии с ФЗ № к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения отказано. 

Согласно ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском непосредственно к финансовой организации (ответчику) в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика АО «СО Талисман» и ходатайству представителя истца была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей и частей составила 242 044 рубля. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком уже была выплачена страховая премия в размере 112 200 рублей, в связи с чем с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть страховой премии в размере 129 844 рублей, из расчета 242 044 рублей – 112 200 рублей, где 242 044 рублей копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 112 200 рублей – уже выплачена ответчиком часть страховой премии.

При этом суд, исходит из заключения судебной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которое, соответствует требованиям положений о Единой методике. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проводивший экспертизу эксперт ФИО5 состоит в едином государственном реестре экспертов – техников под номером №, принято решение о профессиональной аттестации ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера неустойки суд исходит из того обстоятельства, что претензия истца о пересмотре страхового возмещения было получена ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в полном объеме не была выплачена страховая сумма. Между тем, именно страховщик несет обязанность по правильному определению сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

В соответствии с п.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик, обязан произвести выплату потерпевшему то есть выплатить страховое возмещение в полном объеме, или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств оплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истекает 20-дневный срок для принятия решения ответчиком об отказе или выплате страхового возмещения.

В связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания неустойки с АО СО «Талисман» в пользу истца в размере 277 772 рублей, исходя из формулы (1298 рублей *214), где 1298 рубля – это сумма пени за один день просрочки, 214 – количество просроченных дней на момент вынесения решения суда. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом в своих возражениях, и в судебном заседании представителем ответчика, в том числе было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 277 772 рублей, до 100 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № –О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в связи с нарушением его прав ответчиком АО СО «Талисман» о доплате недополученной страховой премии в размере 129 844 рублей не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64 922 рублей (50% процентов от суммы 129 844 рубля). 

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика неполной выплатой страхового возмещений. Истец понесла нравственные страдания, в виде переживаний, несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика АО СО «Талисман» с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признание судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 8000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела. При вышеуказанных обстоятельствах суд, считает возможным также взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя, и 8 000 (восемь тысяч) рублей на проведение независимой оценки, 2000 рублей на удостоверение нотариальной доверенности. 

В основу выводов суда по гражданскому делу, суд привел выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ни одной из сторон оплачена не была. В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК Фаворит» об оплате проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями сто.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, которая ходатайствовала о назначении экспертизы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3796 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 844 (сто двадцать девять тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в размере 64 922 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 проценты за каждый день просрочки от выплаты суммы основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 ( пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с АО СО «Талисман» в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственную пошлину в размере 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-206/2020