Дело № 2- 321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Зайцевой О.Ю., 

с участием помощника прокурора города Новотроицка Замосковина И.С., истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО9, ответчика ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Уральская Сталь», ГАУЗ «БСМП г. Новотроицк» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности составить и выдать Акт формы Н-1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ответчикам с иском, в котором просит взыскать с АО «Уральская Сталь» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также установить квалификацию несчастного случая произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> АО «Уральская Сталь» во время рабочей смены как нечастный случай на производстве и обязать работодателя провести расследование по данному факту, составить Акт формы Н-1. Считает, что в результате бездействий ответчиков не было вовремя проведено расследование с установлением всех причин данного несчастного случая, не определены виновные лица в данном происшествии, не была представлена справка из мед учреждения формы 315/у. После данного происшествия, ФИО7 была доставлена в ГАУЗ БСМП г. Новотроицка на машине скорой помощи с места работы из цеха, в травм пункте ей была оказана медицинская помощь, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице г. Новотроицк, после этого выписалась на амбулаторное лечение и далее вышла на работу. При обращении в мед учреждение руководители АО «Уральская Сталь» уговорили ее указать на характер полученной травмы как бытовая, рекомендовали не заявлять об этом, поскольку она могла лишиться своего места работы. В данном несчастном случае пострадали два человека, 

<

данные изъяты> она и ФИО11 Но документы в надлежащей форме работодателем по факту случившегося не были оформлены, за страховой выплатой в Фонд социального страхования она не обращалась, в настоящее время она вышла на пенсию, в АО «Уральской Стали» не работер, до сих пор имеются 

<

данные изъяты>, которые 

<

данные изъяты> и причиняют ей до настоящего времени неудобства.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11, которая также пострадала в результате данного нечастного случая ДД.ММ.ГГГГ и была вместе с истцом доставлена в ГАУЗ БСМП, что следует из ее письменных пояснений и других документов представленных работодателем.

Истец и представитель истца ФИО8 в заседании на своих требованиях настаивали, просили вынести решение по имеющимся в деле документам, на основании показаний свидетелей, которые подтвердили факт несчастного случая на производстве и на основании экспертного заключения. Кроме того, одним из доказательств является также заключение Государственного инспектора труда в Оренбургской области от 11.11.2022 года, в котором также отражены все обстоятельства произошедшего нечастного случая на производстве, но не указана степень полученной травмы. Данные обстоятельства определены судом и установлены в экспертном заключении.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО9 возражала, указывала, что доказательств произошедшего несчастного случая на производстве с истцом нет, факт не расследовался, поскольку работник не обращался с таким заявлением. В настоящее время это не возможно сделать, поскольку справка формы №315/у медицинским учреждением не выдавалась и в настоящее время не выдана, степень полученной травмы на производстве не определялась. Просила иск удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, при возложении обязанности составить Акт формы Н-1 не возлагать обязанность по проведению расследования за истечением большого периода времени. 

Представитель ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка ФИО10 в судебном заседании также возражала, просила в иске отказать, поскольку считает, что вины со стороны работников ГАУЗ БСМП г.Новотроицк нет, со слов ФИО7 были указаны обстоятельства полученной травмы в быту, в медицинских документах травма оформлена как бытовая. Просила в иске с БСМП отказать, считает, что привлечены они в качестве ответчика необоснованно.

Представитель ГИТ в Оренбургской области в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором поддерживает требования истца, в заключении указано, что травма была получена истицей на производстве, что подтверждается показаниями очевидцев.

Представитель третьего лица ОСФР по Оренбургской области в суд не явился, представлен письменный отзыв с указанием своей позиции, в которой выражает недоверие к экспертному заключению и считает, что достоверных доказательств истцом в суд не представлено, заключение экспертной комиссии построено на предположениях.

Помощник прокурора города Новотроицка Замосковин И.С., дал заключение о том, что иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. В остальной части требований оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ВА. состояла в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовой книжкой и приказами работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была занята на работах в качестве 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, работая в смену с 08.00 часов до 20.00 часов, при выполнении ею работы в качестве 

<

данные изъяты> в 17.50 на участок 

<

данные изъяты> поставили чаши со шлаком под выбивку. По приказу бригадира шлаковщика ФИО1 и шлаковщика ФИО2 истица производила погрузку шлака, не находящейся в зоне кантовки чаши. Во время наклона чаш для их раскантовки, полился жидкий шлак и произошел взрыв. Во время взрыва капли жидкого шлака попали в кабину машиниста крана и на нее. В результате чего ФИО7 получила 

<

данные изъяты> и была доставлена на карете скорой помощи в травматологическое отделение МУЗ «НГБ-1» в 18.30 часов в настоящее время ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицк. Данные обстоятельства подтверждаются картой стационарного больного № и были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, которые в этот же день также находились на рабочих местах в цехе АО «Уральская Сталь», в конце рабочего дня им сообщили, что на 

<

данные изъяты> произошел взрыв и выброс жидкого шлака, имеются двое пострадавших. Оба свидетеля приезжали в больницу, видели повреждения у ФИО7 и ФИО11, у них были 

<

данные изъяты>, их привезли в травмпункт в рабочей одежде, повреждения были не серьезными. Предложили им не заявлять, что травма была получена на производстве, попросили их оформить травму как бытовую, на что они согласились. 

Свидетель ФИО2, работая также в данную смену на 

<

данные изъяты> в одной бригаде с истцом, видела что произошел взрыв, выброс жидкого горячего шлака, видела как двум 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО11 оказывали медпомощь на месте, потом их увезли из цеха на скорой помощи в травмпункт. Никакого расследования по данному случаю не проводилось, никаких объяснений у работников не отбирали. Пояснила, что такое бывает часто на производстве, хлопки и взрывы происходят регулярно.. Данные пояснения ответчиком какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Из ведомости учета рабочего времени по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бригаде № должны были быть 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО7 и ФИО2. У ФИО7 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоят данные больничный, перед этой сменой стоит отметка выходной.

Данные обстоятельства ответчиком АО «Уральская Сталь» в ходе судебного заседания не оспаривались, а также подтверждаются документами, представленными со стороны ответчика.

Из представленных в суд медицинских документов следует, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «НГБ-1», после получения травмы, диагноз 

<

данные изъяты>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с жалобами к неврологу на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Из пояснений врача-специалист ФИО5 судом установлено, что ФИО7 при поступлении в стационар была визуально осмотрена дежурным врачом. Установлен в документах 

<

данные изъяты>, осматривается невропатологом. В ходе лечения динамика у нее была положительная. Поступала с 

<

данные изъяты>. Скорее всего травма должна была быть квалифицирована как легкая. Но поскольку пациент указала причину полученных повреждений с ее слов в быту, была оформлена как бытовая. В то время вес записывали со слов пострадавшего, никакие обстоятельства медики по своей инициативе не проверяли.

Судом с целью установления степени полученной травмы и с целью определения характера полученных повреждений была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. Из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга от 28.06.2023 следует, что телесные повреждения имевшиеся у гражданки ФИО7 в виде 

<

данные изъяты> расцениваются экспертной комиссией как причинившие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», данный нечастный случай согласно квалифицирующим признакам расценивается как легкий. При проведении экспертизы и обследовании ФИО7 выявлено наличие 

<

данные изъяты>. Учитывая характер расположения и морфологические свойства 

<

данные изъяты>, не исключается возможность их образования в срок и при условиях указанных в исковом заявлении. 

В связи с имеющимися последствиями полученных травм от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> у ФИО7 в настоящее время имеет место быть степень утраты общей трудоспособности 5%. В связи со стойкостью и необратимостью имеющихся последствий травмы, переосвидетельствованию ФИО7 ВА. не подлежит. Оснований не доверять данному заключению экспертной комиссии суд не усматривает, состав комиссии полный, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение комиссии составлено, в том числе на основании осмотра истца и обследования пострадавшей, те данные которые указаны в экспертном заключении согласуются с другими доказательствами представленными в судебном заседании.

Кроме того, из заключения главного инспектора ГИТ в Оренбургской области ФИО6 от 11.11.2022 года установлено, что в ходе проведенного расследования по заявлению бывшего работника ФИО7 установлен факт произошедшего на 

<

данные изъяты> АО «Уральская Сталь» ДД.ММ.ГГГГ события с ФИО7 и ФИО11 Однако, в связи с отсутствием справки по форме № 351/у отсутствием заключения о характере полученных повреждений здоровья ФИО7, квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай на производстве возможно только в судебном порядке.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства сторонами с уд приходит к выводу о том, что пострадавшая ФИО7 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя АО «Уральская Сталь»; происшедшее событие на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов с ФИО7 указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, полученных в течение рабочего времени и указанная травма полученная ею и указанная в медицинских документах должна быть установлена как производственная травма, полученная на производстве при выполнении работником своих обязанностей в качестве 

<

данные изъяты>. Несмотря на отсутствие справки по форме № 315/у, которую не выдала своевременно ГАУЗ «БСМП» степень тяжести полученной травмы необходимо установить на основании экспертного заключения как легкая травма.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В данном случае Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО7 не составлялся, грубая неосторожность потерпевшего лица не установлена, степень ее вины не установлена судом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходи к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений порядка проведения расследования, регламентированного ст. 229.2 Трудового кодекса РФ. Данные нарушения со стороны ответчика до настоящего времени в добровольном порядке не устранены, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца со стороны работодателя продолжают нарушаться, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. А именно суд считает необходимым обязать АО «Уральская Сталь» составить акт о несчастном случае на производстве произошедшим с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, без проведения расследования.

Суд считает, что данным способом нарушенные права истца со стороны работодателя будут в полном объеме восстановлены, что позволит ФИО7 после получения Акта формы Н-1 обратиться в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о признании данного случая страховым и получения страховых выплат предусмотренных действующим законодательством.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Поскольку в заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истица получила телесные повреждения, травма квалифицирована на основании экспертного заключения как легкая, в настоящее время у ФИО7 имеются 

<

данные изъяты>, у нее установлена степень утраты общей трудоспособности 5%, а также учитывая возраст истца 

<

данные изъяты>, физические страдания и перенесенные боли в связи с получением данной травмы, факт сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Обязать АО «Уральская Сталь» составить акт о несчастном случае на производстве произошедшим с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, без проведения расследования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и выдать один экземпляр, утвержденного акта формы Н-1 пострадавшей ФИО7.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с АО «Уральская Сталь» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова