86RS0004-01-2020-000349-52

Дело № 2-2036/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2020 ( с учетом выходных дней )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» ( далее по тексту ООО «СГЭС» ) обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в размере № коп., госпошлины при подаче иска № руб. 

В обоснование требований указано, что ООО «СГЭС» эксплуатирует «КЛ 10кВ от РП 160 до ТП-836» ( далее кабельная линия), находящуюся за торговым центром «Агора» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут из центральной диспетчерской службы поступило сообщение о коротком замыкании «КЛ 10 кВ от РП 160 до ТП». При выезде на место повреждений, оперативной группой установлено, что в зоне прокладки кабельной линии осуществляются земляные работы по установке элемента локального очистного сооружения-септика. В ходе производства указанных работ повреждена кабельная линия, в результате чего, нарушено электроснабжение потребителей. ООО «СГЭС» в зоне прокладки Кабельной линии согласований в соответствии с правилами благоустройства территории 

<

адрес> для производства работ, связанных с разрытием грунта производителю не выдавало. Землянные работы ответчиком выполнялись без согласования и вызова представителей общества с нарушением положения Правил электрических сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установки охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон. В соответствии с подпунктом «Ж» пункта 10 Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра ( на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра). Согласно письму Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № специалистами Департамента был проведен выезд на земельный участок, где выявлен монтаж очистного сооружения-септика. Департамент разрешения на проведение землянных работ ответчику не выдавал. Действиями ответчика ООО «СГЭС» причинен материальный ущерб в размере № коп. 

Представитель истца ООО «СГЭС» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что согласно технологической схемы прокладки кабеля, поврежденного в ходе проведения земляных работ со стороны ответчика, электрический кабель проложен на расстоянии приблизительно трех-четырех метров от помещения, принадлежащего ФИО1 и в соответствии с расположением кабеля на технологической схеме согласованной всеми собственниками земельных участков, ФИО1 проводил незаконные земляные работы в стороне от проложенного кабеля и не мог своими действиями повредить электрический кабель, принадлежащий истцу, в виду того, что проведение земляных работ и расположение кабеля находились в разных местах. 

Представитель третьего лица ПГСК «Фаэтон-Экспресс» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Установлено, что ООО «СГЭС» эксплуатирует «КЛ 10кВ от РП 160 до ТП-836» ( далее кабельная линия), находящуюся за торговым центром «Агора» по адресу: 

<

адрес> и является собственником БКТП-2*1600кВА, КЛ-10кВ от РП-131 до БКТП*1600кВА от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Приказом № данный объект принят на баланс ООО «Суругтские городские электрические сети». 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут из центральной диспетчерской службы поступило сообщение о коротком замыкании «КЛ 10 кВ от РП 160 до ТП». 

ФИО1 производил земельные работы без получения необходимых согласований в департаменте архитектуры и градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место повреждений, оперативной группой ООО «СГЭС» установлено, что в зоне прокладки кабельной линии осуществляются земляные работы по установке элемента локального очистного сооружения-септика. В ходе производства указанных работ повреждена кабельная линия, в результате чего, нарушено электроснабжение потребителей. 

Постановлением Административной комиссии Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях№ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление административной комиссии Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Правил благоустройства территории 

<

адрес> (утвержденной решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) определен порядок проведения земляных, ремонтных и иных видов работ. 

В нарушение Правил благоустройства ФИО1 не уведомил ООО «Сургутские городские электрические сети» о производстве работ и повредил инженерные сети.

Земельный кодекс РФ устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с п. 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

Согласно п. 8.9.1 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Как следует из пояснений представителя ответчика, разрешение на проведение земляных работ ФИО1 не имел. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п. 52 Правил охраны линий связи).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12 который подтвердил, что ФИО1 проводил земляные работы по установке локального очистного сооружения-септика ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был повреждена кабельная линия, и отключена электроэнергия. 

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность представленных истцом документов подтверждает, что фактические расходы, связанные с заменой кабеля, в том числе и общепроизводственные расходы, внепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы рабочим в связи с производством работ по восстановлению кабеля № коп. 

Сведения о конкретных видах работ, видах необходимых затрат содержатся в представленном локальном сметном расчете.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиками не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 453 577 руб. 20 коп. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная пари подаче иска в размере №. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» к ФИО1 о возмещении ущерба,, -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» сумму ущерба №., госпошлину №. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Сургута.

Судья: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания___________________