Дело № 12-414/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ..., жалобу защитника ФИО1 - Щербакова С.М. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1417/2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Щербаков С.М. обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно принято с нарушением процессуальных прав и порядка привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании на доводах жалобы заявитель настаивает. Им также заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника, по причине выезда последнего за пределы Республики Коми.

Обсудив заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения суд не находит, учитывая, что в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, отсутствие защитника в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по существу. При этом судом учитывается также, что о времени и месте слушания дела защитник был уведомлен ** ** **, в то время как билеты приобретены последним ** ** **

При изложенном, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Установлено, что копия постановления мирового судьи от ** ** ** согласно информации из справочного листа по административному делу № 5-1417/18 была вручена ФИО1 и получена последним ** ** **. Жалоба подана заявителем ** ** **, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, срок для подачи жалобы заявителем не пропущен. 

Рассматривая доводы жалобы в части несогласия с постановлением суда от ** ** **, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителем, управляющим транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в .... возле дома ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ..., ** ** ** года ФИО1 управлял автомобилем ... регион с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано – «не согласен».

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** ** **, судом первой инстанции также были признаны: ...

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировым судьей убедительно мотивировано, по каким основаниям последняя пришел к выводу о виновности ФИО1, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства, и подвергнуты сомнениям другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

В то же время доводы заявителя о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью, образуют единую логическую последовательность доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств, признании каких либо доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми не имеется. 

Отсюда, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** **, протокол об административном правонарушении от ** ** ** содержат противоречия в части указания времени проведения процессуальных действий, времени совершения правонарушения, времени составления процессуальных документов, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права самим подателем жалобы, и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.

Более того, приводимые в жалобе доводы заявителя аналогичны изложенным при производстве по делу в мировом суде, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое суд второй инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Щербакова С.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Шишелова