АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Добрянской Ю.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А.

защитника – адвоката Мельниченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельниченко К.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым

Коляда ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07.08.2019 года Сакским районным судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании постановления Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2019 года неотбытая часть наказания в виде 390 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 18 дней лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока основного наказания 31.01.2020 года;

- 06.08.2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.167, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, засчитан срок, отбытый по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время нахождения под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 09 апреля 2021 года в 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мельниченко К.В. просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года с самостоятельным исполнением, назначить наказание не превышающее две трети от одной второй максимально предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, отменяя условное осуждение, не учел данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока. При этом указывает, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведений из ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю данными об иных нарушений, кроме как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, служба не располагает. Также в ответе службы указано, что вступивший в законную силу предыдущий приговор на исполнение не поступал.

Адвокат указывает, что суд вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58, данные из УФСИН по Сакскому району не отобразил и при отмене условного осуждения не указал. 

Полагает, что суд не привел мотивов невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник обращает внимание на заболевание ФИО1, а именно 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты>» от 25 сентября 2020 года и ультразвуковым исследованием от 25 сентября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларин А.А. просит приговор суда оставить без изменений. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о невозможности участия осужденного в суде апелляционной инстанции по болезни, при рассмотрении жалобы участвует адвокат осужденного, осужденный извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, от осужденного не поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводам о возможности рассмотрения жалобы адвоката в отсутствие осужденного, что нарушает его права на защиту. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личности виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно акту наркологического освидетельствования №669 от 25.05.2021 года алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. 

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, в связи с совершением им нового умышленного преступления небольшой тяжести в период отбывания испытательного срока условного осуждения, и назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и правильными, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции защитником были предоставлены сведения о заболеваниях ФИО1, а именно 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты> ФИО2» от 25 сентября 2020 года и ультразвуковым исследованием от 25 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, соответственно подлежит смягчению и окончательное наказание. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Однако суд, в нарушение указанных требований, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указывать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки указанным требованиям закона зачел ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может ухудшить положение осужденного. 

Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что иных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года в отношении Коляды ФИО9 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 5 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 2 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельниченко К.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько