Судья Пономарицына Я.О. 

Дело № 22-6760/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года неотбытое наказание в виде 147 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобожденный по отбытии срока основного наказания 6 июля 2020 года, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 17 дней;

осужден по ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

решены вопросы по мере пресечения, зачете в счет наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным по ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 10 июля 2021 года в вечернее время на автодороге Ильинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел его признательные показания в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, применив положения ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л., считает назначенное наказание ФИО1 несправедливым, просит приговор изменить. Полагает, что с учетом данных о личности его подзащитного, активного способствования раскрытию преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ФИО1 может быть назначено наказание, в виде обязательных работ, либо с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубов К.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

В опровержение доводов жалобы, при назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления признаются несостоятельными, учитывая обстоятельства остановки осужденного сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу, обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, результатов прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела судом, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку действий, связанных с явкой с повинной, осужденным не предпринималось, уличающие себя показания, данные ФИО1, в условиях изобличения последнего в совершении преступления сотрудниками полиции, сами по себе весомого значения не имели. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось мотивов рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном конкретном случае не применимы.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 января 2020 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ. 

В этой связи доводы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционных жалобах доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно судом принято решение и о распределении процессуальных издержек по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ильинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись