Судья Засорина Т.В. Дело № 22-54 /2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Михайленко А.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении 10 августа 2020 г. не позднее 10 часов 13 минут в г. Пензе автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд не учел того обстоятельства, что он приобрел бутылку водки объемом 0, 25 л. и употребил ее, чтобы снять стресс, после того, как не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет. Однако сотрудники магазина, где он приобретал водку, не были допрошены, а они могли подтвердить время его визита и покупки спиртного, его состояние – о наличии признаков опьянения, то есть они могли подтвердить его утверждения о том, что он употребил водку после ДТП. Считает действия свидетеля Т.А.П. незаконными, поскольку он ограничил его свободу и завладел его имуществом. Обращает внимание на то, что по делу также не допрошен свидетель М.В., который мог подтвердить, что он (ФИО1) высадил его из автомобиля непосредственного перед ДТП и то, что он (ФИО1) управлял автомобилем в трезвом виде. Полагает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда и не позволили бы суд принять несправедливое решение. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянов А.Ю. указывает, что вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, им дана надлежащая оценка, квалификация его действий является верной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ при вынесении приговора не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. 

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Т.А.П.. следует, что показал, что, 10 августа 2020 г., примерно в 10 часов 12 минут, он ехал на автомашине «Лада Калина» от 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Пензы в сторону ТЭЦ. Он увидел, что ему навстречу со стороны плотины двигалась автомашина «Лада Гранта» г/н № регион белого цвета. Водитель данной автомашины двигался по середине проезжей части, при разъезде с данной автомашиной, водитель автомашины «Лада Гранта» заехал на обочину и съехал в кювет. Из автомашины с водительского места вышел ранее незнакомый ему – подсудимый ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, несвязанная речь, запах. Он вынул ключи из зажигания данной автомашины, чтобы ФИО1 никуда не мог уехать. В машине, кроме ФИО1, никого не было, никаких бутылок со спиртным он не видел. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, сообщив о нетрезвом водителе автомашины. В это время ФИО1 просил отдать ему ключи от его автомобиля, при этом пояснял, что поругался со своей женщиной, употребил спиртное. До приезда сотрудников полиции ФИО1 был у него на виду, никакого спиртного при нем не употреблял. 

Согласно показаниям свидетеля К.В.А. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, утром 10 августа 2020 г. по рации от дежурного прошла ориентировка о том, что по 

<

адрес> г. Пензы задержан гражданином – потом установлено – свидетелем Т.А.П.. автомобиль, светлого цвета, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На месте был обнаружен ФИО1, его автомобиль, который съехал в кювет, у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке: вел себя агрессивно, кричал; невнятная речь. Т.А.П. пояснил, что ФИО1 управлял автомашиной, на его глазах съехал в кювет с проезжей части, тот вызвал сотрудников, ограничивая в передвижении подсудимого.. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранили от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.Ф.., следует, что он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неизвестного мужчины. Также был приглашен второй понятой - мужчина. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, на вид около 40 лет, среднего телосложения, по внешнему виду которого было видно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел он себя нагло и дерзко. Им пояснили, что данный гражданин в состоянии опьянения управлял автомобилем, который съехал в кювет. По данному факту сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался он, второй понятой и сотрудник ДПС, водитель от подписи отказался. От прохождения освидетельствования водитель также отказался. 

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением, поступившем в дежурную часть УМВД России по г. Пензе от 10 августа 2020 г. о том, что по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Гранта», р/з № регион с признаками алкогольного опьянения;

-из копии листа из тетради для записей дежурного 804 следует, что информация о том, что в 

<

адрес> (район 

<

данные изъяты>) передвигается автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, поступила в ДЧ ГИБДД 10 августа 2020 г. от оперативного дежурного УМВД России по г. Пензе ориентировочно в 10 часов 18 минут;

-копией рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.В.А. от 10 августа 2020 года, из которого следует, что при приближении к дому 

<

адрес>, г. Пензы им был обнаружен автомобиль, из которого Т.А.П. вытаскивал из-за руля ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения; в присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; 

-копией справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.В. от 28 августа 2020 г. о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение сдано ФИО1 9 июля 2019 г., административный штраф оплачен им 2 октября 2019 г.;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 10 августа 2020 г.;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 августа 2020 г. в 10 часов 55 минут, согласно которому в нем указаны признаки опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 18 сентября 2020 г. CD-R диска с записью отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 10 августа 2020 г.;

-протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 г., в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 45 метров от 

<

адрес>, в сторону берега реки Суры, где на обочине асфальтированной дороги в кустах находится автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак № регион в кузове белого цвета;

-протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи от 1 октября 2020 г. с речевого регистратора «Phobos 2» за 10 августа 2020 г., время начала: 10.08.2020 10:13:33, время окончания: 10.08.2020 10:15:23, на которой зафиксирован звонок в полицию Т.А.П., сообщающего о нетрезвом водителе, съехавшем в кювет на автомобиле Лада Гранта №

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 июня 2019 г., вступившего в законную силу 9 июля 2019 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

-иными письменными доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Т.А.П., оснований для оговора им осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Оснований не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в содеянном, у судебной коллегии не имеется. 

В судебном заседании проверялись доводы осужденного, направленные на установление иных фактических обстоятельств, а именно, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное уже после того, как машина съехала в кювет, однако признаны неправдивыми и несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и объективно расценены судом как способ защиты и избежание ответственности за содеянное. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защитник не ограничивались в представлении иных доказательств либо в подаче ходатайств об их истребовании. Ходатайства о допросе М.В.. в качестве свидетеля ни осужденным, ни его защитником не заявлялись. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины основаны на анализе совокупности всех исследованных доказательств по делу, явившихся достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, на основании имеющихся фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд правильно установил, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих обстоятельств – совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, возраст и состояние здоровья его родителей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий