Дело 

22RS0011-01-2024-003279-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Рубцовск 19 декабря 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Белоглазовой К.О., защитника – адвоката Тимарова А.М., подсудимой ФИО1, при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах. 

***, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ... в г. Рубцовске, заметила лежащий на скамейке на указанном участке местности сотовый телефон модели принадлежащий С., и у неё, движимой корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ... в г. Рубцовске, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею своего преступного умысла, действуя тайно, взяла лежащий на скамейке, находящейся на вышеуказанном участке местности сотовый телефон модели оцененный потерпевшей в *** рублей, в силиконовом чехле-бампере, не представляющим ценности в денежном выражении для потерпевшей, с защитным стеклом на экране, не представляющим ценности в денежном выражении для потерпевшей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшей, после чего положила похищенное имущество в сумку, находящуюся при ней.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась, впоследствии, им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей С. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что *** она в вечернее время около *** часов *** минут пошла в магазин расположенный в районе остановки общественного транспорта и когда она проходила мимо дома в г. Рубцовске, то решила отдохнуть, так как устала, она увидела скамейку, стоящую рядом с данным домом, недалеко от детской спортивной площадки, подошла к данной скамейке и присела на нее и в этот момент она увидела, что на данной скамейке лежал сотовый телефон с сенсорным экраном, который имел повреждения, более на скамейке ничего не было. В тот момент, когда она сидела на скамейке, телефон никаких звуков не издавал. Она посидела на скамейке, отдохнула, рядом никого не было и тогда она взяла телефон и положила его в сумку, затем она пошла в магазин, приобрела продукты питания и пошла к себе домой той же дорогой, что шла ранее и вновь проходила мимо указанной скамейки, где по-прежнему никого не было. После того как она пришла домой, она вытащила из сумки данный телефон, посмотрела на него и увидела еще раз, что экран телефон был весь разбит, на нем было защитное стекло, которое было также разбито, на телефоне был чехол, на чехле было три наклейки, благодаря им она поняла что телефон был в пользовании у ребенка - мальчика. Она разблокировала телефон и увидела, что на телефоне отсутствовал пароль, а также она увидела, что на телефоне маленький заряд батареи, при этом, она не помнит были ли там пропущенные звонки или нет. Она положила телефон в тумбочку, так как у нее не было зарядного устройства. Сама она не стала предпринимать какие-либо попытки найти собственника из-за имеющихся повреждений на телефоне, так как подумала, что если у телефона появится хозяин, он заявит в полицию и будет искать свой телефон. После этого она на некоторое время забыла про данный телефон. В *** она у своего знакомого попросила зарядное устройство, она смогла зарядить телефон и попыталась позвонить с сим-карты, установленной в данном телефоне на свою сим-карту, но сим-карта была заблокирована. Тогда она вытащила из данного телефона стоящую там сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и вставила в данный телефон свои сим-карты, которые были оформлены на ее имя - оператора сотовой связи ПАО «МТС». Данным телефоном она пользовалась пару дней, но потом вытащила из него свои сим-карты, так как ей в использовании данный телефон был не удобен, при этом, перед началом использования данного телефона она отмыла имеющийся на нем чехол от всех наклеек, так как брать в руки данный телефон не хотелось, он был очень грязный. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили ее проехать в отдел полиции для беседы, она согласилась, в ходе беседы с сотрудником полиции ей стало известно, что собственник найденного телефона оборотилась в полицию и написала заявление. Данный телефон с чехлом, защитным стеклом и сим-картой были изъяты у нее сотрудниками полиции. Она допускает тот факт, что когда она пользовалась данным телефоном она могла сбросить его до заводских настроек. Самостоятельно она не планировала предпринимать каких-либо действий для того, чтобы найти собственника телефона, хотя у нее была возможность позвонить одному из контактов в данном телефоне и таким образом найти собственника. Также у нее была возможность прийти в полицию и сообщить о найденном телефоне, но она этого не сделала. И так как она некоторое время им в последующем пользовалась, также она понимала, что собственник телефона ей не разрешал им пользоваться и распоряжаться, таким образом, она понимает, что похитила данный телефон, вину признала, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимая ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте, уточнила, что умысел на хищение имущества, принадлежащего С., возник у нее тогда, когда она находилась на скамейке с западной стороны дома по ..., в г.Рубцовске и пояснила обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей (т. *** л.д. ***).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила в полном объеме ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности, расположенного ... в г.Рубцовске, где обнаружен похищенный сотовый телефон (т.*** л.д. ***);

- информацией с интернет-сайта Авито о стоимости сотового телефона аналогичного похищенному (т. *** л.д. ***);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у ФИО1 в помещении МО МВД России «Рубцовский» изъят сотовый телефон марки в корпусе цвета, силиконовый чехол - бампер прозрачного цвета, сим-карта оператора связи ПАО «Мегафон» (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Б. изъят сотовый телефон марки с защитным стеклом и силиконовым чехлом – бампером и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», ранее изъятых им у ФИО1 (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен вышеуказанный сотовый телефон с силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой (т. *** л.д. ***).

Из показаний потерпевшей С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что *** они со своим сожителем Д. на ее личные деньги приобрели в магазине сотовый телефон модели в корпусе цвета за *** рублей, а также сразу же в это время приобрели и защитное стекло к данному телефону за *** рулей, в комплекте с телефоном шел и силиконовый чехол-бампер. Данный телефон они приобрели для ее сына С. для связи с ним. В данный телефон они вставили сим-карту оператора сотовой связи ПАО с абонентским номером , которая была оформлена на ее имя. Ее сын А. пользовался данным телефоном длительное время. За время пользования телефоном А. повредил защитное стекло и сам экран, на экране имелись многочисленные царапины и трещины, кроме того, он на чехол приклеивал разные наклейки. *** она находилась дома и около *** часов *** минут ее дети А. и В. ушли гулять на улицу, с собой они взяли свои сотовые телефоны для того, чтобы в любой момент она могла связаться с ними. Перед тем, как они пошли гулять, они сказали, что пойдут гулять в район хоккейной коробки, расположенной во дворе дома в г. Рубцовске. Домой ее дети пришли около *** часов *** минут, А. был очень расстроен. Она сразу же спросила что случилось, на что дети ей сказали, что когда они пришли на вышеуказанную хоккейную коробку, то оставили свои вещи на скамейке, расположенной в районе двора дома по ..., после чего, они пошли играть на площадку, поиграв на площадке они решили пойти в сторону ДК В. забрал с указанной выше площадки свои вещи, а А. свой телефон забыл забрать. Когда они дошли примерно до ДК спустя около *** минут А. вспомнил, что забыл свой телефон, они сразу же вернулись за ним, но его уже не было на скамейке. Они звонили на телефон А., но трубку никто не брал. Когда самостоятельно они телефон найти не смогли они пришли домой и рассказали о случившемся ей и Д.. Тогда они еще несколько раз попытались позвонить на телефон А., но трубку никто не брал, а позже он стал недоступен. На телефоне А. отсутствовал какой либо пароль и в момент его пропажи телефон был на вибрации, а также в нем был заряд батареи около 30-40% и самостоятельно телефон не мог за такой срок разрядиться, так как он был новый и батарею держал хорошо. После этого Д. вместе с А. обратились в полицию, она поехать с ним не могла, так как была с младшей дочерью дома. Так как на телефоне не было какого-либо пароля и тот человек, который мог найти или целенаправленно взять данный телефон, мог видеть пропущенные звонки на данном телефоне или позвонить им с него и сообщить что нашел телефон, однако, им никто не позвонил, а также первое время пока телефон был доступен трубку на их звонки никто не поднимал, поэтому она считает, что телефон был именно похищен. Ей известно, что Д. при обращении в полицию оценил данный телефон в *** рублей с учетом его повреждений, а также сим-карту, силиконовый чехол и защитное стекло он оценивать не стал, она с данной оценкой согласна. Несмотря на то, что у них с Д. совместный бюджет, данный телефон она приобретала именно за личные деньги. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила *** рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около *** рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания, а также на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей. В настоящее время ей были возращены, принадлежащие ей сотовый телефон модели с силиконовым чехлом - бампером, защитным стеклом, а также ей была возвращена сим-карта ПАО Считает, что ФИО1 именно похитила телефон, так как у нее были все возможности вернуть телефон, но она этого не сделала. 

Из показаний свидетеля Б., сотрудника полиции, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что он работал по заявлению В. по факту того, что у несовершеннолетнего сына его сожительницы на детский площадке в районе дома по ... в г. Рубцовске пропал сотовый телефон марки По данному факту в СО МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело и следователем СО МО МВД России «Рубцовский» вынесено поручение о проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного сотового телефона с предоставлением IMEI указанного телефона. На основании данного поручения в ГУ МВД по АК было направлено задание для проведение оперативно-розыскного мероприятия «СИТКС», согласно полученной оперативной информации от сотовой компании ПАО «МТС» установлено, что похищенный сотовый телефон работал с абонентскими номерами, оформленных на имя Р., которая в ходе беседы с его коллегой (сотрудником полиции) дала ему пояснения и рассказала подробности обнаружения ею сотового телефона и в последующем его использовании.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что он проживает со своей сожительницей С. и ее детьми А., В. и В.. *** они с Ю. приобрели в магазине сотовый тедефон модели в корпусе цвета за *** рублей, а также сразу же в это время приобрели и защитное стекло к данному телефону за *** рулей. В комплекте с телефоном шел и силиконовый чехол - бампер. Данный телефон они приобрели для А. для связи с близкими и родными. Телефон был приобретен за личные деньги Ю.. Данный телефон они передали во временное пользование А.. В данный телефон была вставлена сим карта оператора сотовой связи ПАО данная сим карта была оформлена на Ю.. А. пользовался данным телефоном длительное время. При этом, за время его пользования А. повредил защитное стекло и сам экран, на экране имелись многочисленные царапины и трещины. Также во время использования телефона А. на чехол приклеил несколько наклеек. *** А. с В. ушли гулять на улицу, при этом, А. взял с собой свой телефон и В. взял телефон и они пошли гулять в район хоккейной коробки, расположенной во дворе дома по ... в г. Рубцовске около *** часов *** минут. В тот момент, когда они гуляли он им не звонил и они не связывались с Ю.. Около *** часов *** минут домой пришли А. и В., они были очень расстроены, когда они пришли домой он был дома, он спросил у них что случилось и ребята рассказали, что когда они пришли на детскую спортивную площадку, расположенную во дворе дома по ... в г. Рубцовске, они оставили свои вещи на скамейке, стоящей рядом с данной площадкой и пошли играть. Поиграв некоторое время на площадке, они решили пойти в сторону ДК При этом, В. забрал свои вещи со скамейке, на которой они ранее оставляли их, а А. забыл забрать с нее вышеуказанный сотовый телефон, по дороге к ДК минут через *** А. вспомнил, что забыл забрать свой телефон с вышеуказанной скамейки и они сразу же вернулись назад, но телефона уже на скамейке не было. Он сразу же стал звонить со своего телефона на телефон А., но трубку никто не брал. Около *** часов *** минут он позвонил в полицию, а после уже телефон стал недоступен. А. сказал, что на телефоне в тот момент, когда он оставил свой телефон на скамейке было около *** % заряда и телефон к тому моменту самостоятельно разрядиться не мог, так как он был новым и заряд батареи держал хорошо. Также на телефоне не было какого-либо пароля и человек, который его нашел должен был видеть пропущенные звонки и мог позвонить им и сообщить, что нашел телефон, но им никто не позвонил, а также первое время пока телефон был доступен трубку на их звонки никто не поднимал. Поэтому он считает, что телефон был именно похищен. Пояснил, что он никому, кроме А. и членов их семьи, не разрешал брать и распоряжаться данным телефоном и несмотря на то, что они с Ю. в официальном браке не состоят, у них с ней совместный бюджет, поэтому он обратился от своего имени в полицию по факту пропажи телефона, хотя телефон был приобретен на личные денежные средства Ю. и материальный ущерб был причинен ей. 

Из показаний несовершеннолетних свидетелей С., С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***, ***) следует, что они проживают с мамой С., папой и сестрой. *** около *** часов *** минут они находились на прогулке на спортивной площадке около дома по ... в г. Рубцовске. Во время прогулки они с братом положили свои вещи и сели на качели, которые находились рядом, примерно в ***. от лавки. Примерно через *** минут они с братом пошли по ... в южную сторону, дошли до дома культуры где он понял, что забыл на лавочке принадлежащий ему сотовый телефон марки который был в корпусе цвета, с прозрачным чехлом-бампером с опознавательными детскими наклейками стикерами из магазина около *** штук, сотовый телефон был без пароля, на нем было около 30-40% зарядки, в него была вставлена сим-карта абонента , данный сотовый телефон ему подарили родители. Они с братом сразу вернулись к лавке, где сотового телефона уже не было. После чего, В. позвонил их маме и сообщил о случившемся. Брат звонил на его сотовый телефон, вызов шел, однако, никто трубку не брал, в настоящее время телефон не доступен. После чего, они пошли домой и рассказали все. Около *** часов *** минут В. с папой поехали в полицию, где написали заявление. Кто мог похитить телефон они не знают.

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд учитывает ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. 

Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в деле не имеется, суду не представлено, также не представлено суду данных о том, что сотовый телефон именно этой модели именно такой стоимостью был для С. необходим, и значимым для нее, либо ее ребенка. Одного лишь заявления потерпевшей о значительности причиненного ей в результате хищения ущерба, не является бесспорным основанием для вменения ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака. 

При таких данных, квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд считает показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу.

Оценивая действия ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая в момент хищения имущества осознавала его принадлежность иному собственнику, похищая имущество, лежащее на скамейке около хоккейной коробки, где играют дети, имела умысел обратить его в свою пользу. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным в своих целях, спрятав телефон у себя дома, имея реальную возможность позвонить по любому из номеров в телефонной книге, имеющейся на данном телефоне, при наличии достаточного для этого заряда батареи, но не сделала этого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 завладела чужим имуществом из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать похищенный сотовый телефон потерпевшей.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно (т. *** л.д. ***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации не состоит (т. *** л.д. ***), смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются письменное объяснение ФИО1 (т. *** л.д. ***), ее признательные показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая его справедливым и соразмерным содеянному. Применение к ней вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении нее.

Сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств суду не представлено, с учетом правильной ориентации подсудимой в сложившейся ситуации, ее адекватного поведения, суд признает ее вменяемым.

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в условиях ограничивающих ее свободное передвижение не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с учетом отсутствия сведений о ее имущественной несостоятельности, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Рубцовск Алтайского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон с защитным стеклом и силиконовым чехлом – бампером и сим-картой опратора сотовой связи ПАО возвращенный под расписку потерпевшей С., по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у законного владельца.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Тимарову А.М. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей *** копеек и в судебном заседании в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков