Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 22-1550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Михайловой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Голева на приговор Полтавского районного суда Омской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, военнообязанный, ранее судимый:

- 26.02.2020 Полтавским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (на 12.05.2020 не отбыто 232 часов обязательных работ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 26.02.2020 и окончательно назначено к отбытию 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 13.05.2020 г. 

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Преступление совершено 28.02.2020 в Полтавском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А. Голев, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, полагает, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так в резолютивной части приговора суда решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом не принято, а срок наказания постановлено исчислять с 13.05.2020 – при этом не конкретизировано к какому из назначенных наказаний относится данное решение. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание как за данное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его снижения, применения ст.73 УК РФ или назначения другого вида наказания не имеется. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в резолютивной части приговора указание о порядке исчисления дополнительного наказания.

Кроме того, поскольку на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

...> и до вступления приговора в законную силу должно исчисляться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор в этой части с указанием даты исчисления наказания с даты его вступления в законную силу – с 

<

...>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания основного наказания исчислять с 

<

...>.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья: