Дело№1-12/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

гор. Олонец 25 февраля 2019 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Понятова В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сергиенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 .В.В., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с .... часов .... минут до .... часов .... минутхх.хх.хх г., находясь в служебном кабинете № отдела Министерства внутренних дел России по Олонецкому району (далее - ОМВД России по Олонецкому району) по адресу ...., будучи предупрежденным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Олонецкому району Л. об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, преследую цель регистрации его сообщения о якобы имевшем место преступлении и последующего возбуждения уголовного дела, полагая, что без указания данных обстоятельств орган внутренних дел не примет никаких мер к поиску похищенного мобильного телефона, обратился на имя начальника ОМВД России по Олонецкому району с письменным заведомо ложным заявлением о хищении у него хх.хх.хх г. в помещении кафе-бара .... сумочки с денежными средствами на сумму 5000 рублей одной купюрой, просил провести проверку по факту хищения и принять меры в соответствии с законом. При этом ФИО1 осознавал, что сведения, изложенные в заявлении, являются ложными и искаженными, не соответствующими действительности в части хищения денежных средств в сумме 5000 руб. Л., являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Олонецкому району, то есть должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных полномочий, принял данное заявление в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», которое было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Олонецкому району в Книге учета сообщений о происшествиях за номером № По заявлению ФИО1 в ОМВД России по Олонецкому району проведена доследственная проверка, по результатам которой хх.хх.хх г. в следственном отделении ОМВД России по Олонецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что хх.хх.хх г. ФИО1, находясь в кафе - баре ...., имел при себе сумку с личными вещами, а денежные средства в сумме 5000 руб. сам потратил на личные нужды еще до посещения кафе-бара ....». Таким образом, факт хищения денежных средств в сумме 5000 руб. не подтвердился, в связи с чем возбужденное уголовное дело следователем СО ОМВД России по Олонецкому району хх.хх.хх г. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тем самым, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о тайном хищении в помещении кафе-бара .... по адресу: .... принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 руб., то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная об отсутствии факта указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сергиенко Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Понятов В.С. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. ....), состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, в том числе отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, что делает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, находя его соответствующим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а потому до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Сергиенко Н.А. на сумму 1815,00 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен