Дело № 2-2483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако, страховое возмещение в установленный законом сроки выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404 900 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение своевременно истцу не было выплачено, то взысканию подлежит неустойка в размере 364 000 рублей за 91 день просрочки.

Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 364 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель, допущенный по устному ходатайству, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просит снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 18 марта 2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Сообщением СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 404 900 рублей. 

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 12 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в акте осмотра транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, описанных в справке о ДТП № 154 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей - участников ДТП) с технической точки зрения соответствуют повреждения следующих деталей: бампер передний (нарушение ЛКП), крыло переднее левое (нарушение ЛКП, деформация), дверь передняя левая (нарушение ЛКП, деформация), дверь задняя левая (нарушение ЛКП, деформация), крыло заднее левое (нарушение ЛКП, деформация), диск колеса переднего левого (потертости), диск колеса заднего левого (потертости), подушка безопасности сиденья водителя верхняя (сработала), подушка безопасности сиденья водителя нижняя (сработала).

Так как исследуемый автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на осмотр эксперту не представлен, а со слов представителя истца данный автомобиль продан, не представляется возможным определить факт срабатывания системы безопасности, а также дату срабатывания подушек безопасности заявленной модели транспортного средства.

Так как исследуемый автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на осмотр эксперту не представлен, а со слов представителя истца данный автомобиль продан, не представляется возможным определить производилась ли замена подушек безопасности, передней панели на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также являются ли замененные подушки безопасности рабочими, соответствуют ли они заявленной модели транспортного средства

С учетом ответа на предыдущие вопросы экспертом принята к расчёту следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (вид ремонтного воздействия) для восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №:

- бампер передний - окраска;

- крыло переднее левое - замена, окраска;

- дверь передняя левая — замена, окраска;

- дверь задняя левая - замена, окраска;

- крыло заднее левое - ремонт 5,0 н.ч., окраска;

- диск колеса переднего левого - окраска;

- диск колеса заднего левого-окраска;

- подушка безопасности сиденья водителя верхняя - замена;

- подушка безопасности сиденья водителя нижняя – замена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 199 653 рублей 81 копейку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил достоверность данного заключения и пояснил, что им был осмотрен только автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии, при этом к заключению приложены фотографии данного автомобиля из Интернета для уточнения стандартных параметров автомобиля. Повреждения переднего бампера в виде разрыва на левом заднем ребре не относится к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку данный разрыв образован от внедрения следообразующего объекта с острой кромкой по направлению сзади вперед и не соответствует характеру деталей автомобиля виновного. Для устранения повреждений на дисках колесных необходима их окраска, поскольку данные повреждения являются не глубокими. Повреждения бампера не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку на данной детали имеются узкие потертости с разным направлением причинения, что отличает данное повреждение от остальных повреждений, полученных автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии, в том числе по левой боковине. Что касается возможности срабатывания подушки безопасности головы левой, то такая возможность экспертом исключена ввиду того, что повреждения левого бока автомобиля локализованы в нижней части автомобиля, при этом повреждений передней левой стойки, центральной левой стойки кузова автомобиля зафиксировано не было. Кроме того, сложность составления заключения была в том, что исследуемый автомобиль не был представлен на осмотр эксперту.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 653 рублей 81 копейки.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме не была осуществлена ответчиком своевременно, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 111 806 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), из расчета 199 653 рублей 81 копейка * 1% * 56 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 рублей (л.д. 13,16), а также почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек (направление ответчику претензии), что подтверждается квитанцией от 19 мая 2017 года (л.д. 19), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 826 рублей 91 копейки (199 653 рублей 81 копейку : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 3 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, то они подлежат удовлетворению в той части, в которой документально подтверждены. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данные расходы, на сумму 280 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 196 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО9 Рушановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 653 рублей 81 копейку, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, нотариальные расходы в размере 280 рублей, штраф в размере 99 826 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек, а всего 373 381 (триста семьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 86 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина