Дело № 2-860/2024

УИД 55RS0007-01-2023-007975-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.К.Р., Ю.Е.А. к ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ю.К.Р., Ю.Е.А. обратились в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № между ответчиком и истцами. Застройщик обязался построить МКД по адресу: г. Омск, квартал на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> и передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом по договору является жилое помещение №. Участники долевого строительства в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 3280000 рублей и принять объект долевого строительства после введения объекта в эксплуатацию. Истцы исполнили свои обязательства путем перечисления денежных средств. Ответчик со своей стороны неоднократно продлевал срок передачи объекта долевого строительства, направляя в адрес истцов уведомления. Так уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом действия моратория составил 521520 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521520 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, 260760 штраф (л.д. 5-8).

Истцы Ю.К.Р., Ю.Е.А. извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель истцов Г.Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. До настоящего времени объект истцам не передан, хотя известно, что дом введен в эксплуатацию. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Первая инвестиционная компания-микрорайон "Садовый" жилой дом 11" С.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 13.02.2024 года полагал требования подлежащими лишь частичному удовлетворению. Представил письменный отзыв, согласно которому полагал расчет истцов неверным. Предоставил свой контррасчет. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Из приведенных норм Закона N 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства не выгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.

Однако, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи Комплекса в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая инвестиционная компания-микрорайон «Садовый» жилой дом 11» с одной стороны и Ю.К.Р., Ю.Е.А. с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым у истцов возникло право требования в собственность однокомнатную квартиру под номером 60, расположенную на 6 этаже, общей площадью 37,12 кв. м., находящейся по адресу: г. Омск, квартал на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Общая стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве за данный объект составила 3280000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей. Первоначальный взнос составил 492000 рублей и оплачивался за счет собственных средств в течении трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора. 2788000 рублей участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем 3 квартал 2022 года. В случае если строительство (создание) МКД не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ – п. 3.11 (л.д. 59-66).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство жилого дома №11 в квартале пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> в КАО г. Омска (л.д. 82-98).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об изменении п. 3.2 изложив в следующей редакции «3.2 Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.». В связи с указанным, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об изменении п. 3.2 изложив в следующей редакции «3.2 Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.». В связи с указанным, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным департаментом архитектуры застройщику ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 55 ГрК РФ (л.д. 84-86).

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С 01.04.2022 года на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 44), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома к (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии" с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ-214 за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно, не начисляются.

Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.

Однако, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о необходимости снижения заявленного истцами размера неустойки. 

При этом, ответчик в представленном в материалы дела отзыве (л.д.108-112) ссылается на сложную экономическую ситуацию в стране, просит учесть, что в течение всего периода строительства ответчик сталкивался со значительными трудностями, которые возникли по независящим от него обстоятельствам. В 2020 году экономическая ситуация в стране и в мире ухудшилась вследствие распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что привело к падению спроса на жилье и увеличению строительных работ и материалов. При этом, сфера строительства на уровне Правительства РФ и Правительства Омской области признана наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с этим предприняты необходимые меры поддержки строительной отрасли. В 2022 году начало проведения специальной военной операции на территории Украины также привело к росту цен на строительные материалы и работы с одновременным падением спроса на жилые помещения. На федеральном уровне были приняты меры, направленные на поддержку и соблюдение имущественных интересов застройщиков, ограничено взыскание с застройщика убытков, пеней, штрафов за период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, тяжелая экономическая ситуация в сфере строительства не наблюдает тенденции к существенному улучшению данной ситуации и в настоящее время. Совокупность изложенных выше обстоятельств привела ответчика к нарушению срока исполнения своих обязательств перед истцами. Указанные обстоятельства ответчик просит учесть и снизить размер неустойки до 129560 рублей. 

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что ответчиком в настоящее время введен объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок нарушения обязательств с учетом согласованного с истцами продления срока до ДД.ММ.ГГГГ является не длительным, суд считает возможным снизить размер неустойки до разумного предела за заявленный период – по 100000 рублей в пользу каждого. При этом, определяя размер неустойки, суд исходит и из того, что истцами заявлен дополнительное требование о взыскании неустойки на будущее до фактической передачи объекта, что дополнительно компенсирует истцам негативные последствия нарушения передачи истцам объекта долевого строительства. 

Оснований же к снижению неустойки в большем размере у суда не имеется. Таким образом, взыскиваемая судом в пользу истцов неустойка в размере 200000 рублей в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению, учитывая то, что обязательства по договору долевого участия в строительстве на момент обращения истцов с настоящим иском в суд ответчиком еще не исполнены, не смотря на то, что дом сдан в эксплуатацию.

Рассматривая обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы договора 3280000 рублей согласно 1/150 ставки рефинансирования за каждый день, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы 3280000 рублей, исходя из 1/150 ставки рефинансирования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 12500 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Так как ответчиком не урегулирован спор с истцом в досудебном порядке, а также после обращения истца в суд с иском, для урегулирования спора у ответчика имелось достаточно времени, суд считает необходимым взыскать штраф. 

При вынесении решения суд учитывает принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных истцу сумм, размер штрафа будет равен 56250 рублей из расчета (200000+25000): 2) в пользу каждого.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, при принятии решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.К.Р., Ю.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (ИНН 

<

***>) в пользу Ю.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> и Ю.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 100000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого, штраф в размере 56250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (ИНН 

<

***>) в пользу Ю.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> и Ю.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес> общей приведенной площадью 37,12 квадратных метров, общей площадью – 35,95 квадратных метров, расположенную на 6 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>») от суммы договора 3280000 рублей, исходя из 1/150 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 01 марта 2024 года.