Дело №12-1/2024 (№12-120/2023)

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Антоновой Н.И. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял; показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку являются противоречивыми; свидетель ФИО3 допрошен поверхностно и не полно; не допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12; участвовавшие по делу понятые являются заинтересованными лицами. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонова Н.И. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.47 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО3, ФИО1 спал на заднем сидении. При движении автомобиль перегрелся, вытекла охлаждающая жидкость двигателя, ехать дальше стало не возможно. ФИО3 остановился на обочине дороги, разбудил его и сказал о поломке автомобиля и ушел домой. ФИО1 решил до утра остаться в салоне автомобиля, за руль не садился и автомобилем не управлял, автомобиль стоял там, где его оставил ФИО3 В какой - то момент ФИО1 увидел молодых ребят, которые стали обвинять его в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт и ребята вызвали сотрудников ГИБДД, которые со слов этих ребят решили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, пояснив, что автомобилем не управлял, пояснения ФИО1 в этой части имеются на видеозаписи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 будучи подвергнутыми приводу, в судебное заседание также не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.47 час. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (№; актом освидетельствования на состояние опьянения № и чеком (№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (№); актом медицинского освидетельствования № (л.д№); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. №); постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. №); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. №); сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); объяснениями ФИО7 и ФИО6 (л.д. №); свидетельством о проверке алкотектора (л.д. №); справкой о привлечении к административной ответственности (л.д. №); видеозаписью (л.д. №); письменными объяснениями ФИО7 и ФИО6 и иными материалами дела.

ФИО1 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. При этом ФИО1 также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписанных им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 и его представителем не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и являлся лишь пассажиром, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – за управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 час. на 156 км автодороги 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, не зарегистрированном в установленном порядке. 

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, подписал постановление в предусмотренной для этого графе без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району ФИО8 в судебном заседании показал, что в ходе несения им совместно с ФИО5, им поступило сообщение о том, что на 156 км автодороги 

<

адрес> молодыми ребятами остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, молодые ребята пояснили, что водитель, которым оказался ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в нетрезвом виде, это им было понятно по манере вождения. В дальнейшем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался. При составлении процессуальных документов велась видеозапись. Каких-либо конфликтных ситуации между ФИО1 и молодыми людьми не наблюдалось.

Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. на дороге 

<

адрес> управлял именно ФИО1, больше в автомобиле никого не было.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено.

При этом, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что между лицом, привлеченным к административной ответственности и свидетелями возникли «стойкие неприязненные отношения» и желание мести с их стороны.

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО6, являвшиеся очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, сообщили об этом в полицию, что послужило основанием для приезда сотрудников ОГИБДД и возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, не исключает возможность их участия в качестве понятых.

Кроме того, применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 зафиксировано на видеозаписи (отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 поехал автомобиле 

<

данные изъяты> на технологическую дорогу с целью проверки работы грузовых автомобилей ФИО1, задействованных на строительстве автодороги М-12. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился он, поскольку ФИО1 употребил спиртное. Проехав примерно один километр он заметил, что автомобиль начал перегреваться, в связи с чем он, включив аварийную сигнализацию, остановился на обочине. Разбудив спящего на заднем сидении автомобиля ФИО1, он сообщил о неполадках машины. Поскольку ему с утра было на работу ФИО1 велел ему идти домой, а сам остался в машине, дверные замки которого были сломаны. При нем ФИО1 транспортным средством не управлял, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и других процессуальных документов не участвовал.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что транспортным средством управлял он, полагаю необходимым отнестись критически, поскольку направлены на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку его показания опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме того, указанное лицо является работником ФИО1, в связи с чем он может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматривается, и расценивая доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и судебном заседании, как попытку уклонения ФИО1 от административной ответственности, нахожу, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Шарифуллина