М/с с/у № 1 Горбунова С.И.

Дело № 12-36/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 6 июня 2019 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>3, 

<

адрес>, поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 29.04.2019 г. 

<

ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившимся в том, что она не исполнила в срок до 30.01.2019 г. законное предписание главного специалиста по регулированию земельных отношений Управления имущественных отношений администрации Куединского района от 30.07.2018 г. № 14, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на него, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что мировым судьей приняты во внимание недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, так как составлен после истечения срока проведения проверки, акт проверки от 26.02.2019 г., поскольку проверка в назначенное время фактически не проводилась, уведомление о проведении проверки, которое датировано прошлым 2018 г. Также ФИО1 считала, что допущенное нарушение является малозначительным и к ней могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Устранить предписанное нарушение она не может, так как отсутствует возможность получить право пользования земельным участком под гаражом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что принадлежащий ее семье гараж действительно частично расположен на землях общего пользования, что было выявлено 30.07.2018 г., предписание УИО об освобождении занятого гаражом земельного участка она получила, контрольной проверки 26.02.2019 г. не проводилось, хотя она получала уведомление и ждала представителя УИО, на составление протокола ее приглашали, но она не явилась. По настоящее время гараж не перемещен, поскольку их семья нуждается в нем, а возможности переместить его в иное место не имеется. 

Административный орган УИО Администрации Куединского района просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судья, заслушав участников заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. 

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно п. 2.4. Постановления Правительства Пермского края от 14.04.2015 N 222-п «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края» должностные лица органов муниципального земельного контроля при проведении проверок в отношении граждан имеют право:

2.4.5. выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений обязательных требований, также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

2.4.6. составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 г. главным специалистом по регулированию земельных отношений УИО администрации Куединского района ФИО2 выявлено, что 

<

ФИО>1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> использует гараж, который частично занимает земельный участок, на который право пользования у ФИО1 отсутствует, о чем в том же день ФИО1 была уведомлена.

В связи с выявленным нарушением главным специалистом по регулированию земельных отношений УИО администрации Куединского района ФИО2 30.07.2018 г. ФИО1 вынесено предписание, в соответствии с которым в срок до 30.01.2019 г. предложено устранить допущенное нарушение, предписание ФИО1 получила лично. 

В ходе проверки исполнения предписания 26.02.2019 г. установлено, что ФИО1 вышеуказанное предписание не исполнено, незаконно используемый земельный участок не освобожден, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019 (л.д. 6); актом проверки от 30.07.2018 г. (л.д. 3), предписанием от 30.07.2018 (л.д. 7), актом проверки от 26.02.2019 г. из которых следует, что на момент контрольного осмотра гараж ФИО1 находился на прежнем месте (л.д. 4), а также пояснениями ФИО1 о том, что она не исполнила выданное ей предписание по настоящее время.

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Предписание от 30.07.2018 г. № 14 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит ссылки на нарушенные требования законодательства, в нем отражено, какие мероприятия необходимо провести, указан достаточный срок для их выполнения, в связи с чем оно является законным и исполнимым.

ФИО1 не указаны убедительные причины невыполнения в установленный срок предписания, как не представлены и сведения о принятии достаточных и своевременных мер, указанных в предписании, необходимых для его выполнения.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего земельный контроль, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, собраны с соблюдением ном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению. 

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободив ее от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 29.04.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев