Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Огурцова И.А.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Авхутского Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаревой А.Г. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 17 ноября 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2020 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, управляя принадлежащим ему автомобилем № гос.рег. знак №, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, осуществляя движение по автодороге на 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на движущегося в попутном направлении по левому краю проезжей части автодороги пешехода - несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вследствие дорожно-транспортного происшествия скончался на месте.

16 ноября 2020 года по данному факту следователем Курчатовского МСО СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, в тот же день ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ указанным должностным лицом.

17 ноября 2020 года старший следователь Курчатовского МСО СУ СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Октябрьский районный суд Курской области с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

В ходатайстве сослался на то, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, которые проживают с ним в одном населенном пункте. Кроме того, вследствие осознания возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондарева А.Г. в защиту подозреваемого ФИО2 считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что ФИО2 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Ссылается на то, что подозреваемый социально обустроен: имеет постоянное место жительства, работы, стабильную заработную плату, проживает с семьей, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, с ним проживает матерь- пенсионер, страдающая рядом хронических заболеваний.

Выражает мнение о том, что органами следствия не представлены реальные и обоснованные сведения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд при избрании меры пресечения ФИО3 основывался лишь на тяжести обвинения, не привел конкретных, имеющих отношение к делу обстоятельств, не оценил личной ситуации ФИО2 и фактически не рассмотрел возможности применения альтернативных мер пресечения.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста могла обеспечить условия для дальнейшего производства по уголовному делу.

Просит постановление Октябрьского районного суда Курской области от 17 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, изучены все представленные органом предварительного следствия материалы.

Указывает, что судом обоснованно сделан выводы о том, что ФИО3 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как свидетели преступления проживают в одном населенном пункте с последним, при этом не все из них уставлены органом предварительного следствия и допрошены.

Обращает внимание на тот факт, что до настоящего времени ни сам подозреваемый ФИО3, ни его родственники либо представители не принесли никаких извинений либо соболезнований ему и его жене в связи с гибелью сына и считает, что подозреваемый с целью избежать наказания, будучи на свободе, может оказать давление на очевидцев и других свидетелей преступления.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаревой А.Г. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского р-на ФИО4 выражает мнение об обоснованности вывода суда о том, что ФИО2, как лицо, подозреваемое в совершении тяжкого преступления, проживающее в одном населенном пункте с очевидцами преступления, которые еще не все установлены и допрошены, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на очевидцев и других свидетелей преступления.

Полагает, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Авхутский Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Михайлова Е.Н., потерпевший ФИО и его представитель – адвокат ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – несостоятельными.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленного материала усматривается, что органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2, возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальное законодательство не нарушено.

Исходя из содержания собранных по уголовному делу и приобщенных к ходатайству следователя доказательств: сведений в рапорте оперативного дежурного правоохранительного органа о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении о ДТП с наездом на человека в 

<

адрес>, данных протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, информации в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения об установлении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояния опьянения, показаниях ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого о его причастности к наезду при управлении автомобилем на человека, других доказательств у органа предварительного расследования имеются обоснованные подозрения в причастности ФИО2 к тому преступлению, в котором он подозревается.

Судом верно установлено, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, при этом, проживает в населенном пункте, где имело место событие преступления, расследование по которому только начато. Содержит представленный материал и подтверждающие доводы следователя о возможных свидетелях по делу, проживающих в том же месте, объяснения очевидцев, одна из которых находится в несовершеннолетнем возрасте. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от органа предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу следует признать обоснованными. 

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел установленные сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию его под стражей, в настоящее время не имеется.

С учетом всех установленных в отношении подозреваемого значимых обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ. При этом, определяя дату окончания срока содержания ФИО2 под стражей, суд верно исходил из даты его фактического задержания по данному делу - 15 ноября 2020 года.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника и в суде апелляционной инстанции доводы, аналогичные тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции, получили правильную оценку в оспариваемом судебном решении, и сами по себе при установленных обстоятельствах поводом к отмене либо изменению судебного решения, которое в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 17 ноября 2020 года, которым ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бондаревой А.Г. в интересах подозреваемого ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева