Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения – забора, возведенного с южной границы земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании освободить занимаемую территорию площадью 

<

данные изъяты>, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса забора возведенного с южной границы земельного участка с кадастровым номером №, за свой счет в трех месячный срок 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Кингисеппского городского суда исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в определении Кингисеппского городского суда устранены в установленный в определении срок, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем принятой телефонограммы сообщила, что согласна с иском по праву, однако, у нее отсутствует материальная и физическая возможность снести забор. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> 

<

адрес> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, а также граждане ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. – на праве общей долевой собственности.

Иск предъявлен к одному из собственников – ФИО1, из документов, приложенных к иску, усматривается, что земельным участком пользуется только ответчик.

Судом также установлено, что с южной стороны земельного участка установлен забор из металлической сетки-рабицы, забор установлен на 2.5 м. дальше установленной границы указанного земельного участка, в силу чего с южной стороны указанного земельного участка используется территория площадью 

<

данные изъяты>, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Часть земельного участка указанной площадью 

<

данные изъяты> расположена на территории 

<

адрес> на основании 

<

данные изъяты> № органы местного самоуправления муниципальных районов 

<

адрес> наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселений соответствующего муниципального района. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вынесено распоряжение № 

<

данные изъяты>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести обследования земельного участка, установление фактической площади земельного участка, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра 

<

данные изъяты>, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный инспектор ФИО12 ФИО4 с участием главного специалиста земельного отдела ФИО13. в отсутствие ФИО1 провел проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, используемого ФИО1 Проверкой установлено, что проверяемый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №), принадлежит ? доля земельного участка. Разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом. Участок с южной, западной и восточной стороны огорожен сеткой рабицей, с северной стороны частично огорожен деревянным забором. При проверке обмер границ земельного участка проводился пятидесятиметровой рулеткой. Промеры показали, что ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> Таким образом выявлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> без правоустанавливающих документов. На самовольно занятом земельном участке строения и сооружения отсутствуют. Данная территория огорожена единой сеткой рабицей с земельным участком с кадастровым номером № В данных действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без правоустанавливающих документов) 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении о нижеследующем: В рамках осуществления муниципального земельного контроля главным инспектором ФИО14 ФИО4 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №), принадлежит ? доля земельного участка. Разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом. Участок с южной, западной и восточной стороны огорожен сеткой рабицей, с северной стороны частично огорожен деревянным забором. При проверке обмер границ земельного участка проводился пятидесятиметровой рулеткой. Промеры показали, что ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> Таким образом выявлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> без правоустанавливающих документов. Данные действия подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

В постановлении также отражено, что самовольно занятый земельный участок единолично используется ФИО1, что подтверждается предоставленной на момент составления протокола об административном правонарушении объяснительной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и 

<

данные изъяты> данный земельный участок не используют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольных построек в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО16 ФИО4 произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на предмет добровольного сноса самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка. По результатам осмотра составлен акт, из которого усматривается, что земельный участок огорожен со всех сторон. Нарушения, выявленные в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не устранены 

<

данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в орган местного самоуправления. Используемый ответчиком земельный участок не представлялся во владение, пользование, не приобретался в собственность ответчиком, кроме того не сформирован как объект права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела самовольная постройка снесена и самовольно занятый земельный участок освобожден.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что строение – забор, возведенный с южной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а ответчик ФИО1 использует часть земельного участка самовольно, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствует материальная и физическая возможность для того, чтобы перенести забор, сами по себе основанием для отказа в иске служить не могут, равно как и доводы, изложенные ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении о том, что самозахвата не было, забор был установлен уже на момент приобретения ею земельного участка, поскольку факт самовольного владения земельным участком площадью 

<

данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое ответчиком оспорено не было, после чего ФИО1 было дано предписание устранить нарушения, предписание было дано ФИО1 как новому собственнику земельного участка, нарушения не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера дела, мнения сторон, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, который находит достаточным для устранения выявленных нарушений.

Исходя из правила, содержащегося в ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд находит необходимым также указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО1 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО17 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение удовлетворить.

Признать строение – забор, возведенный на 2.5 метров дальше от утвержденной южной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 освободить занимаемую территорию площадью 

<

данные изъяты> расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса забора, возведенного с южной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока ФИО18 вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья