Уникальный идентификатор дела

11RS0№-48

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года по делу № 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания А.В. Удоратиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, копий документов, почтовых расходов в размере 2770 рублей. В обоснование исковых требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал штабелевщиком и вальщиком леса в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> правопреемником которого является акционерное общество «

<

данные изъяты>. В результате воздействия на его организм в период работы в ООО 

<

данные изъяты> вредных производственных факторов у него было диагностировано два профессиональных заболевания: хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональная и инфекционная) ДН 2 ст.; рефлекторный миотонический синдром шейного уровня позвоночника смешанной этиологии (профессиональная и спондилогенная). По совокупности имеющихся профессиональных заболеваний ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Тот факт, что профессиональные заболевания получены им в период работы в ООО 

<

данные изъяты> подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 18 данного акта, причинами профессиональных заболеваний послужило воздействие на его организм вредных физических факторов и веществ, а именно работа на открытом воздухе (максимальная температура +25, минимальная -21,3), контакт с химическим фактором, имеющим отклонения, превышающие допустимые нормы в 1,25 раз, наклоны корпуса в сторону увеличения в смену до 300, перемещений в пространстве до 8 км. Оценка класса условий труда составила 3,3. ООО 

<

данные изъяты>» как работодатель не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте вальщика леса и организации контроля за состоянием условий труда. Со своей стороны он всегда соблюдал дисциплину труда, выполнял свою работу в строгом соответствии с правилами техники безопасности. Его вины в возникновении профессиональных заболеваний не имеется. Профессиональные заболевания причиняют ему значительные физические и нравственные страдания, заметно снижают качество жизни. Он начал работать в ООО 

<

данные изъяты> в возрасте 42 лет. Перед тем, как приступить к работе на предприятии, он прошел обязательный медицинский осмотр, в ходе которого не было выявлено абсолютно никаких противопоказаний для работы вальщиком леса, то есть на момент трудоустройства в ООО 

<

данные изъяты> он был здоровым, сильным и выносливым мужчиной. Он любил свою работу, всегда добросовестно и ответственно трудился, даже предположить не мог, что спустя 7 лет работы у ответчика получит серьезные профессиональных заболевания. С такими заболеваниями ему была противопоказана работа в условиях запыленности и тяжелого физического труда, в связи с чем был переведен на другую работу вне воздействия вредных производственных факторов. Сейчас ему 65 лет, он долгое время не работает, является пенсионером. Чувствует себя больным человеком, много времени и сил отнимает лечение. Он активно лечится и делает все возможное, чтобы облегчить состояние здоровья. В период обострений он чувствует себя гораздо хуже, лекарственные средства почти не помогают. 

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, определив к возмещению меньшую сумму компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу положений абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, а также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьями 150, 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в ООО «

<

данные изъяты> вальщиком леса (трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ). 

Установлено, что ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «

<

данные изъяты> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №). ООО «

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является открытое акционерное общество 

<

данные изъяты> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№). ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №). АО «

<

данные изъяты>» является в настоящее время действующим юридическим лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией во главе и.о. главного врача филиала ГБУЗ» Центр гигиены и эпидемиологии в РК в 

<

адрес>» ФИО1 у ФИО7 диагностировано: 

<

данные изъяты> 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ возникновению у ФИО7 хронического обструктивного бронхита, атрофического варианта, смешанной этиологии (профессиональная + инфекционная) ДН - 2 ст. послужила работа на открытом воздухе – максимальная температура +25 градусов, минимальная – 21,3 градусов. При работе с бензопилой марки «Урал» имел контакт с химическим фактором, имеющим отклонение, превышающие допустимые нормы – оксида углерода превышает на 5 мг/м3 (в 1,25 раза). Возникновению рефлекторного миотонического синдрома шейного уровня позвоночника, смешанной этиологии (профессиональная + спондилогенная) послужила работа открытом воздухе – максимальная температура +25 градусов, минимальная – 21,3 градусов. Работа с бензопилами марки «

<

данные изъяты>» - предельный допустимый уровень нагрузки за счет массы поднимаемого груза превышает на 4%, наклоны корпуса в сторону увеличения в смену до 300, перемещение в пространстве до 8 км. 

Аналогичные сведения указаны в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО7 вследствие данного заболевания составила 30% (справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

Указанные выше профессиональные заболевания также подтверждены выпиской из протокола врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ № государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр».

Судом установлено, что истец постоянного обращается за медицинской помощью, в том числе в связи с профессиональным заболеванием (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания).

Таким образом, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности истца, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, фактическую продолжительность работы истца в ООО 

<

данные изъяты> вальщиком леса, составлявшую 6 лет 6 месяцев 9 дней при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 20 лет (что составляет чуть более 32% работы у ответчика). Суд также принимает во внимание, что болезни, выявленные у истца, носят смешанный характер, не только профессиональный (обструктивный бронхит смешанной этиологии – профессиональная + инфекционная, рефлекторный миотонический синдром шейного уровня позвоночника – смешанной этиологии – профессиональная + спондилогенная). Согласно пункту 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ валка деревьев проводилась бензопилой «Урал», при работе с которой работник имел контакт с химическим фактором, имеющим отклонения, превышающие допустимые нормы – оксида углерода в 1,25 раза. С ДД.ММ.ГГГГ валка деревьев проводилась бензопилой «Хускварна», отвечающей требованиям технических условий. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 2770 рублей, а именно за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, удостоверении нотариальной копии доверенности 190 рублей, нотариальной копии справки МСЭ 200 рублей, нотариальной копии медицинского заключения 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложениями в размере 180 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное заверение документов, а именно: удостоверении нотариальной копии доверенности 190 рублей, нотариальной копии справки МСЭ 200 рублей, нотариальной копии медицинского заключения 200 рублей, поскольку в суд могла быть представлена простая копия доверенности, справка МСЭ, медицинское заключение, достоверность которых мог проверить суд путем сравнения с подлинником.

В этой связи расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий доверенности, справки МСЭ, медицинского заключения на общую сумму 590 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению по смыслу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ.

Требование о взыскании стоимости за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 уполномочил ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлять юридические действия, связанные с делом о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие получения в период работы в ООО 

<

данные изъяты> профессиональных заболеваний «хронический обструктивный бронхит», «рефлекторный миотонический синдром шейного уровня».

Требование истца о взыскании почтовых расходов, подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направил ответчику копию иска, сумма услуг составила 75 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 2075 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании судебных расходов в размере 695 рублей отказать. 

Взыскать с акционерного общества 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца