Дело № 2-66/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Черняховск 

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит обратить взыскание на 1/8 долю земельного участка для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/8 долю жилого здания, с кадастровым номером № площадью 201,50 кв.м, расположенного по тому же адресу. Указав в обоснование исковых требований, что в ОСП Черняховского района на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 августа 2015 года на основании исполнительного листа ФС № от 17 июня 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» задолженности в размере 582012 руб. 33 коп.

Должник ФИО2 решение суда добровольно не исполнил, денежные средства или иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга по решению суда ответчика отсутствуют, поэтому просит обратить взыскание на имеющуюся у него долю жилья и земельного участка.

Судебный пристав исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Третье лицо ООО Торговый Дом «Балтийская металлургическая Компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом установлено, что в ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области на исполнении находится исполнительное №-ИП, возбужденное 17 августа 2015 года на основании исполнительного листа ФС № от 17 июня 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» задолженности в размере 582012 руб. 33 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду представлено исполнительное производство №-ИП из которого усматривается, что денежных средств, находящихся на счетах в банках, либо имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда, у ФИО2 нет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости усматривается, что у ФИО2 в собственности имеется 1/8 доля жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 201,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 /8 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по тому же адресу. Каких-либо иных объектов недвижимости за ФИО2 не зарегистрировано. Кроме того, в указанном реестре имеется отметка об ограничении права и обременении данных объектов недвижимости – в виде запрещения регистрации (ипотека в силу закона). Долевыми собственниками указанных объектов недвижимости также являются: ФИО12 – 1/2 доля, ФИО13 – 1/8 доля, ФИО14 – 1/8 доля, ФИО16 – 1/8 доля.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорные жилой дом является единственным местом проживания ФИО2 и его семьи, а доказательств, наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи, истцом не представлено.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 к ФИО2 ФИО17 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук