К делу № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «27» сентября 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием заявителя ФИО1 

Представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности;

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе, Кутакова С.Д., от 31.08.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 31 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. С возложением обязанности прохождения диагностики либо прохождения профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт, доводы которой мотивировала тем, что 03 ноября 2016 года УУУ ОУУП и ГТДН отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 01 сентября 2016 года в 14 часов 05 минут по ул. 

<

адрес> гражданка ФИО1 задержан за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача /л.д. 13/. Указанный протокол в установленный срок в Туапсинский городской суд не был направлен. 15 июня 2017 года УУУ ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен (повторный) протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ, согласно которому 01 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут гражданка ФИО1 была доставлена в Туапсинский филиал ГБУЗ НД М3 КК для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В результате которого в биосфере было обнаружено 2- пирролидиновалсрофснон (a-PVP), фенобарбитал /л.д. 2/. Таким образом, по факту выявления в биосфере гражданки ФИО1, наркотических средств, содержание которых установлено в соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 01 сентября 2016 года и справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 13 сентября 2016 года, в отношении ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении за совершение одного деяния, что является грубым нарушением требований действующего законодательства. Обращает особое внимание на то, что административный участок №, в состав которого входит 

<

адрес> закреплен за участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО5. По состоянию на 15 июня 2017 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 к своему производству принято не было. Ранее он не принимал участие в производстве по рассматриваемому административному делу.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела признал протокол № об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года недопустимым доказательством по делу, поскольку заключением служебной проверки от 18 августа 2017 года по факту порчи бланка административного протокола, бланк протокола об административном правонарушении № списан в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении сотрудника отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО3 проводилась заместителем начальника полиции отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО6 в соответствии с резолюцией начальника отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО7 /л.д. 103/. Основанием к проведению проверки послужил рапорт уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 от 10 августа 2017 года /л.д. 102/. Обращает особое внимание на то, что указанный рапорт не был зарегистрирован в Журнале учета входящих несекретных документов. Служебная проверка проводилась в период с 10 по 18 августа 2017 года, когда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 находилось в суде. На лицевой стороне первого листа заключения служебной проверки от 18 августа 2016 года не указан порядковый регистрационный номер. Указанный документ не содержит информации для установления факта порчи процессуального документа.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки от 28 августа 2017 года, полученное с нарушением действующего законодательства, не может рассматриваться как допустимые доказательства по делу, соответственно вывод суда о признании недопустимым доказательством протокола № 15-307837 об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года нельзя считать правомерным. 

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о её надлежащем извещении. Протокол судебного заседания при рассмотрении настоящего дела не велся. Как видно из представленных материалов, 25 августа 2017 года по месту жительства ФИО1 было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 августа 2017 года заказным письмом № 3038 от 22 августа 2017 года/л.д. 99/.

Данное заказное письмо было получено 03 сентября 2017 года. В соответствии с данными сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» данное заказное письмо было вручено 03 сентября 2017 года /приложение № 2/. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела является неправомерным. Счиатет, что указанные процессуальные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Представленные уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 рапорта об отсутствии ФИО1 по месту жительства не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу, поскольку они не зарегистрированы в Журнале учета исходящей корреспонденции /л.д. 109, 110/. Кроме того, сведения, указанные в этих рапортах, а также в объяснение Ч.Н.А. /л.д. 111/ не соответствуют действительности, т.е. являются ложными.

Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, само по себе, является основанием полагать, что уполномоченный ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 был заинтересован в исходе дела. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Вменяемое ФИО1 деяние согласно протоколу об административном правонарушении она совершила 01 сентября 2016 года, то срок давности её привлечения к административной ответственности истек 01 сентября 2017 года. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа размером 4000 (четыре тысячи) рублей - отменить, производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи с/у № 111 г. Туапсе, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи с/у № 111 г. Туапсе, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД РФ по Туапсинскому району, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, установлено, что 01.09.2016 года гр. ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, была доставлена в Туапсинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер №2» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В результате освидетельствования у последней была отобрана биосфера для проведения ХТИ.

По данному факту о/у ОКОН ОМВД РФ по Туапсинскому району ФИО8, 01.09.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении с производством административного расследования.

Определением ВРИО начальника полиции ОМВД РФ по Туапсинскому району ФИО9 от 30.09.2016 года срок административного расследования по делу продлен до 30 суток.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование. Однако должностным лицом данные требования закона не соблюдены. Вышеуказанные обстоятельства не могли быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем, имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 560 от 01.09.2016 года и справкой о результатах ХТИ № 1772 от 13.09.2016 года у гр. ФИО1 в биосфере обнаружено наркотические вещества: 2- пирролидиновалерофенон (а-PVP), фенобарбитал. 

По данному факту 03 ноября 2016 года УУУ ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 15-307837 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которому 01 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут гражданка ФИО1 была доставлена в Туапсинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер №2» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В результате, которого актом № 560 от 01.09.2016 года в биосфере последней было обнаружено наркотическое средство «марихуана».

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

31.08.2017 года мировой судья с/у № 111 г. Туапсе рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя ФИО1, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако суд второй инстанции с данным выводом суда согласиться не может. 

Так в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что не была извещена надлежащим образом, судебную повестку не получала.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности о слушании дела.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Однако требования закона со стороны суда первой инстанции не исполнено, так в материалах не имеется, доказательств, подтверждающих получение лично ФИО1 повестки или извещение ее мировым судьей иным образом о слушании дела. 

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в Туапсинском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе, Кутакова С.Д., от 31.08.2017 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе, Кутакова С.Д., от 31.08.2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий: ____подпись____ 

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой