Дело № 2-35/2025

УИД 23RS0040-01-2023-001731-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ГУК-Краснодар» с иском о взыскании штрафа в размере 804 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 165,35 рублей.

Требования мотивированы тем, истица является собственником квартиры, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

04.07.2019 имуществу истца был причинен ущерб в результате залива квартиры при тушении пожара, произошедшего на крыше указанного многоквартирного жилого дома. 

На момент пожара в чердачном помещении многоквартирный дом находился управлением ответчика ООО «ГУК - Краснодар», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 01.07.2019.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «ГУК - Краснодар» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено, в пользу истца взыскано 1608000 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено ненадлежащие исполнение обязательств ООО «ГУК - Краснодар» по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2019.

Являясь потребителем услуги по обслуживанию МКД, истец имеет право на получение штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № 4908/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по 

<

адрес> от 01.07.2017.

Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 18.06.2017.

Собственником 

<

адрес> указанном доме является ФИО1

Согласно акту от 22.07.2019 на кровле указанного жилого дома 04.07.2019 произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истца, в связи с чем пострадало принадлежащее истцу имущество, причинен материальный вред.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК- Краснодар» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 22, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО1 1 508 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 100 000 рублей - в счет возмещения убытков на аренду жилья; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 240 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2024решение Первомайского райсуда г. Краснодара от 09.08.2022 отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО1 1 508 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 100 000 рублей - в счет возмещения убытков на аренду жилья; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 240 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 804 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания штрафа, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно представленным требованиям, размер процентов за период с 04.07.2019 по 26.01.2023, исходя из суммы задолженности в размере 1 608 000 рублей, составляет 408 165,35 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, однако исходя из необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 с ООО «ГУК-Краснодар» штраф в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» госпошлину в доход государства в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.