Дело [Номер]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алдан 09 июня 2025 года 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Взрывпром» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным и его расторжении, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением обратился ФИО1, в обоснование, указав, что 18.02.2025 года между АО «Взрывпром» и истцом было заключено соглашение № 10/02/25 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Указанное соглашение заключено путем введения в заблуждение истца, не обладающего специальными юридическими познаниями, ответчиком, с нарушением положений статьи 243 ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 Соглашения работник причинил работодателю материальный ущерб при следующих обстоятельствах: 17.01.2025 года произошло опрокидывание буровой установки Atlas Copco ROC L6H гос. № РМ364514 с полуприцепа-трала, гос. № АЕ106214, буксировочного тягача Scania G480 гос. № А264КК14 под управлением истца на автомобильной дороге при его перевозке с производственной базы АО «Взрывпром» г. Томмот на участок производства буровых работ месторождение «Северное». В результате ДТП пострадала перевозимая на трале буровая установка, в частности полностью вышла из строя стрела податчика, являющаяся одним из основных элементов буровой установки, повреждена рама, имеются иные мелкие повреждения (РВД, патрубки, электрокабеля, навесное оборудование на стреле). Остаточная стоимость вышедшего из строя податчика ROC составила 1 126 125 (один миллион сто двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей. Согласно пункту 2 Соглашения работник, признавая свою вину в причинении ущерба Работодателю, добровольно возмещает вышеуказанный материальный ущерб. В силу пункта 3 Соглашение, возмещение происходит путем удержания нежных средств из заработной платы работника в следующем размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с февраля 2025 года до полного погашения (март 2028 года включительно). ФИО1 на основании трудового договора (контракта) № 47/18 от 22.11.2018 года, осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в г. Томмот на объектах АО «Взрывпром». Согласно пункту 5.3. трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством. При этом трудовой договор не содержит условий возмещения ущерба водителем за повреждение перевозимого груза. Истец выполнял свои трудовые обязанности по перевозке тяжелой техники на трале. Перевозя технику по трассе работодателя, возник подъем в гору, который был посыпан противогололедным материалом, но на половине подъема подсыпка закончилась. ФИО1 соблюдал правила дорожного движения, скоростной режим не нарушал, проявлял должную степень осторожности и осмотрительности, но предвидеть на подъеме, который не просматривается вперед, окончание противогололедной посыпки, невозможно. По причине не надлежащего осуществления дорожной деятельности по обслуживанию и сохранности дорожного полотна, машину понесло назад, в результате чего перевозимая техника получила повреждения. ФИО1 вменили вину за произошедшее и обязали выплатить причиненный работодателю ущерб, путем заключения с ним соглашения об удержании из заработной платы в размере 30 000,00 рублей в месяц в течение всего рабочего периода пока не погасит полную сумму долга. Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2025 года причиной ДТП ответчик посчитал неверную оценку дорожной ситуации водителем ФИО1 Между тем, никакого признания вины и согласия истца на выплату ущерба объяснительная ФИО2 и иные материалы служебной проверки не подержат. Не установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении истцом прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Также материалы служебной проверки содержат лишь факт, подтверждающий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а достоверно подтверждающих доказательств того, что именно в результате неверных действий истца был причинен материальный ущерб, не имеется. Размер выплаты установленный ответчиком в 30 000,00 рублей превышает 20% ежемесячной заработной платы, что недопустимо в силу статьи 138 ТК РФ. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причинённый им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) Учитывая изложенное, ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения 03.03.2025 года. Ответчиком в адрес истца предоставлен ответ от 10.03.2025 г., согласно которому, по мнению ответчика, истец добровольно взял обязательство по возмещению ущерба, в связи с чем, и было заключено вышеуказанное соглашение. Также в письме указано, что в соответствии с проведенным служебным расследованием, истцу было предложено возместить остаточную стоимость стрелы податчика в сумме 1 126 125,00 рублей. Кроме того, ответчик ссылается, что перевозка не производилась по трассе работодателя и никакой ответственности по осуществлению дорожной деятельности по обслуживанию и сохранности дорожного полотна работодатель не несет. Вместе с тем, истец не ссылался на факт принадлежности трассы работодателю. В письме указано, что по итогам служебной проверки работодателем было установлено, что водителем ФИО1 и сопровождающим ФИО3 была неверно оценена дорожная ситуация, имела место переоценка технических возможностей автомобиля-тягача, не была произведена остановка автомобиля перед опасным участком для детального изучения дорожной ситуации, осуществление которой, при добросовестном выполнении своих должностных обязанностей, привело бы к заключению о необходимости установки цепей противоскольжения или сгона перевозимой установки с трала с дальнейшим подъемом ее самоходом и подъемом самого автомобиля с порожним полуприцепом. По итогам служебной проверки уведомление о расторжении соглашения не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Истец не согласен с доводами ответчика. Само транспортное средство Scania G480. гос. №А264КК14 застраховано, что подтверждается страховым полисом Росгосстрах № ТТТ 7055090320. Само по себе исполнение трудовых обязанностей по управлению служебным транспортном не позволяет распространить на истца положения статьи 244 ТК РФ. Исходя из того, что договор с ФИО1 о материальной ответственности не заключался, должность водителя не поименована Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823, сохранность технического средства и перевозимого груза, с использованием которого осуществляется трудовая функция водителя, не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, повлекшего совершения дорожно-транспортного происшествия, не представлено, материалы служебной проверки не содержат. Учитывая, что вины, прямого умысла водителя ФИО4 в причинении ущерба не было, причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненным ущербом не доказана, вину в причинении ущерба истец не признавал, удержание части заработной платы производится с нарушением трудового законодательства. Настаивает расторгнуть соглашение № 10/02/25 о возмещении ущерба, заключенное 18.02.2025 года между АО «Взрывпром» и ФИО1. 

В судебном заседании истец – ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснения дал аналогичные иску. Настаивает расторгнуть соглашение № 10/02/25 о возмещении ущерба, заключенное 18.02.2025 года между АО «Взрывпром» и ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (действующая по доверенности) не явилась, настаивала на рассмотрении дела с ее участием по средствам ВКС с г. Хабаровск.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Взрывпром» не явился, извещены, согласно представленному отзыву иск не признал, настаивает в иске отказать. В связи, с чем суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Судом установлено, истец ФИО1 с 22.11.2018 года принят на работу в АО «Взрывпром» в качестве водителя на все марки автомобилей, разрешенных категорий согласно трудовому договору № 47/18 от 22.11.2018 года, что подтверждается приказом о приеме № 254/к от 21.11.2018 года. В соответствии с условиями договора работник обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться трудовому распорядку; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну др. (пункт 2.2). Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 5.3 договора).

Из представленного отзыва ответчика, судом установлено, что для производства работ на месторождении «Северное» работниками АО «Взрывпром» в составе: ФИО1 - водитель, ФИО6, ФИО7 - машинисты буровой установки, ФИО3 - механик-наладчик, осуществлена перевозка буровой установки Atlas Copco ROC L6H (гос. №РМ364514), на автомобиле - тягаче SCANIA G480 (гос. №А264КК14) с полуприцепом-тралом ATLANT LBH 1060 (гос. №АЕ106214) в сопровождении автомобиля-пикапа Toyota Hilux (гос. №0417НК14). Около 13:30 указанные работники на перечисленном выше транспорте покинули производственную базу. В кабине тягача находились: водитель - ФИО1 и сопровождающий - ФИО6; в пикапе: водитель - ФИО3 и сопровождающий - ФИО7 По пути следования на 10-м км дороги к месторождению «Северное» от развилки муниципальной автодороги Томмот-Ыллымах произошло опрокидывание буровой установки Atlas Copco ROC L6H. В результате ДТП пострадала перевозимая на трале буровая установка, в частности полностью вышла из строя стрела податчика, являющаяся одним из основных элементов буровой установки, повреждена рама, имеются иные мелкие повреждения (РВД, патрубки, электрокабеля, навесное оборудование на стреле). Остаточная стоимость вышедшего из строя податчика ROC составила 1 126 125 (один миллион сто двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) – утвержден перечень работ и категории работников с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной или материальной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, должность замещаемая ФИО1 в АО «Взрывпром» - водитель на все марки автомобилей, разрешенных категорий не поименована перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. ФИО1 по данному факту к административной ответственности не привлекался. Само по себе исполнение трудовых обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на истца положения статей 243-244 ТК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что 18.02.2025 года между АО «Взрывпром» и ФИО1 было заключено соглашение № 10/02/25 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно пункту 2 Соглашения работник, признавая свою вину в причинении ущерба Работодателю, добровольно возмещает вышеуказанный материальный ущерб. В силу пункта 3 Соглашение, возмещение происходит путем удержания нежных средств из заработной платы работника в следующем размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с февраля 2025 года до полного погашения (март 2028 года включительно).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, судом установлено, что истец не признает себя виновным в совершении ДТП, повлекшее причинение ущерба ответчику, поскольку правил ПДД не нарушал, ущерб возник вследствие непреодолимой силы, что свидетельствует об отсутствии добровольного согласия истца на возмещения ущерба. Соглашение ФИО1, подписано видением его в заблуждение стороной работодателя, с нарушением статьи 243 ТК РФ. Доказательств, совершения ФИО1 административного правонарушения, повлекшего совершения дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Работодатель не представил доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) работника. Удержание из заработной платы истца в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, превышают 20% ежемесячной заработной платы, следовательно, удержание производиться с нарушением норм материального права трудового законодательства. 

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений относительно добровольного волеизъявления ФИО1 на возмещение полного материального ущерба работодателю суду не представил, что подтверждается направленным 03.03.2025 года истцом уведомления в адрес ответчика о расторжении соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № 10/02/20 от 18.02.2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 КГ РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № 10/02/20 от 18.02.2025 года, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Взрывпром».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Взрывпром» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным и его расторжении – удовлетворить. 

Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № 10/02/20 от 18.02.2025 года, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Взрывпром».

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алданский районный суд РС (Я) в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сверидюк И.А.