Дело № 2а-296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.Е.А., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Н.И.В., УФССП России по Ставропольскому краю, Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.А.Н., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ф.Л.А., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю У.В.В., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.О.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в Степновский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.Е.А., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Н.И.В., УФССП России по Ставропольскому краю, Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.А.Н., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ф.Л.А., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю У.В.В., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.О.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 04.09.2023 на основании исполнительного документа ... от 11.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника С.Т.А..

По состоянию на 02.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 53202 рубля 82 копейки.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава - исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на 02.09.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По состоянию на 02.09.2024 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом - исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просит суд: Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Степновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю; Б.Е.А. и судебного пристава-исполнителя Н.И.В. в рамках исполнительного производства от 04.09.2023 г. ...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.І ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Степновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю; Б.Е.А. и судебного пристава-исполнителя Н.И.В. в рамках исполнительного производства от 04.09.2023 г. ...-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу обязать судебного пристава исполнителя:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца – АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.Е.А., судебный пристав - исполнитель Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Н.И.В., представитель УФССП России по Ставропольскому краю, Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав - исполнитель Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.А.Н., судебный пристав - исполнитель Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ф.Л.А., судебный пристав - исполнитель Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю У.В.В., судебный пристав - исполнитель Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.О.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – С.Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приняв к обозрению исполнительное производство ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 11 января 2023 года ..., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края, судебным приставом – исполнителем Ф.Л.А. (в настоящее время не исполняет свои должностные обязанности) постановлением от 04.09.2024, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере – 53 202 рубля 82 копейки, в пользу АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования». 

06.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.А.Н. исполнительное производство ...-ИП от 04.09.2023 объединено с иными сводными производствами в отношении С.Т.А.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установлено, что в рамках сводных исполнительных производств в отношении должника С.Т.А. судебными приставами-исполнителями производились многочисленные исполнительные действия, а именно: посредством системы электронного документооборота направлялись: запросы в банки на наличие денежных средств; запросы о наличии у должника какого-либо имущества; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в ФНС; запрос в центр занятости населения, запрос в ФНС (ЗАГС), запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, выносились: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительных действий установлено, что в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» у должника имеются счета, в связи с чем, судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 12.10.2023, 26.11.2023). 

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 23.12.2022, 16.01.2023,12.04.2023, 14.07.2023).

Пунктом 5.5. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Поскольку судебные приставы исполнители вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства, то требования взыскателей будут по ним удовлетворены в соответствии с приведенными требованиями методических рекомендаций. 

Частью 1 ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.

Установлено, что должник С.Т.А., зарегистрирована по адресу: .... В ходе произведенного выезда по месту жительства должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, движимое имущество, принадлежащие на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует (нет сведений), что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 13.09.2023 и 14.06.2024.

В настоящее время сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же сведений о наличии постоянного места работы и дохода, судебному приставу-исполнителю не представлено, что так же подтверждается материалами исполнительного производства. Указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Указанные обстоятельства говорят об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Степновское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Б.О.В. 23.10.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске должника С.Т.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что розыскные мероприятия в отношении должника С.Т.А. судебными приставами проводились.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доводы административного истца о неосуществлении должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Б.Е.А. за действиями должностных лиц, в частности судебного пристава-исполнителя и организацией делопроизводства являются не обоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава судом не установлено и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Относительно доводов административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информация о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Приказ ФССП России от 17 февраля 2023 г. № 81 «Об утверждении административного регламента федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица»).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое бездействие не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был выполнен ряд исполнительных действий по отысканию имущества должника, допустимые доказательства, подтверждающие изменение материального положения должника, а равно выбытие из его собственности иного имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие в части нарушения сроков носит формальный характер и к нарушению законных прав и интересов административного истца не привели. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» суд полагает, что отсутствовало незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, поскольку предусмотренные законом действия и меры судебными приставами предпринимались в течение установленного для этого срока (предпринимаются по настоящее время), совершенные указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства исполнительные действия, не являются незаконными, поскольку они совершены в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов истца. 

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.Е.А., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Н.И.В., УФССП России по Ставропольскому краю, Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.А.Н., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ф.Л.А., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю У.В.В., судебному приставу - исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.О.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 29 октября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течении одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров