Дело № 2-1299/2020 74RS0029-01-2020-002409-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 г. по состоянию на 25.05.2020 г. в сумме 926816,46 руб., а именно: просроченной ссудной задолженности в размере 432302,14 руб., просроченных процентов – 67034,60 руб., неустойки в сумме 427479,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 06.09.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в размере 1500000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, а именно сроком на 84 месяца под 22,9% годовых. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность. Должнику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, расторжении кредитного договора, однако задолженность не была погашена.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО Сбербанк, просившей рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Банка представила письменные дополнения по иску в части взыскания неустойки, в которых указала на не только штрафной характер начисленной неустойки, но и компенсационный, с учетом допущенных ответчиком просрочек. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, признанного судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06.09.2013 г. между Банком (на тот момент – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику Банк предоставил кредит в размере 1500 000 руб. на потребительские цели под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 42199,57 руб. за исключением последнего платежа 06го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5% (182,5% годовых) от суммы просроченного платежа.

Факт заключения договора и зачисления денежных средств в размере 1500 000 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26) и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

25.09.2015 г. между сторонами достигнуто и подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок предоставления кредита был увеличен до 84 месяцев, до 06.09.2020 г., заемщику ФИО1 было предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 12 месяцев, начиная с 07.09.2015 г., суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам были выставлены на счетах по учету срочной задолженности, аннулированы все начисленные неустойки, согласован новый график платежей (л.д. 33-34,54).

В соответствии с новым графиком платежей в период с 06.10.2015 г. по 06.09.2016 г. заемщиком осуществлялось гашение процентов и отложенных процентов, с 06.10.2016 г. сумма ежемесячного платежа устанавливалась в размере 36100,77 руб., за исключением последнего платежа, шла на погашение кредита, процентов и отложенных процентов. 

В нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, с ноября 2015 г. ответчиком допускались просрочки внесения платежей по новому графику, которые в дальнейшем погашались путем внесения платежей в большем размере, чем по графику, последний платеж внесен 29.07.2019 г. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, Банк 25.03.2020 г. направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставшиеся без исполнения. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 56-67), суд приходит к выводу, что расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, в расчете учтены все платежи ответчика, оснований для перераспределения поступивших от ответчика денежных средств не имеется, поскольку ответчиком после возникновения просрочек и начисления неустоек производились платежи в большем размере, чем указано в графике платежей, что свидетельствует о признании им просрочки по внесению платежей и добровольном погашении просрочек и начисленных неустоек. 

Иного расчета задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 427479,72 руб.: неустойки на просроченную ссуду – 290293,68 руб., на просроченные проценты – 137186,04 руб., начисленной в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, на суд возложена обязанность проверить размер заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Проверив расчет задолженности по неустойке, начисленной Банком из расчета 0,5% в день (182,5% годовых), суд приходит к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не выполнившим обязанность по возврату суммы займа и процентов, превышает более чем в 42 ключевую ставку, установленную ЦБ РФ с 27.07.2020 г. (4,25% годовых). При этом суд учитывает длительный период начисления неустойки, добровольное частичное погашение ответчиком неустойки, соотношение с суммой основного долга и суммой процентов. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 года по состоянию на 25.05.2020 г. в сумме 559336,74 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 432302,14 руб., просроченные проценты – 67034,60 руб., неустойка в сумме 60000 руб.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 06.09.2013 г. на основании положений ст. 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Учитывая, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию из-за существенного нарушения заемщиком его условий, кредитный договор 

<

***> от 06.09.2013 г. подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12468,16 рублей (без учета уменьшения размеров неустойки) (л.д. 30). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.09.2013 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 г. по состоянию на 25.05.2020 г. в сумме 559336,74 рублей, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 432302,14 руб., просроченные проценты – 67034,60 руб., неустойку в сумме 60000 руб., кроме того в возмещение расходов по уплате госпошлины – 12468,16 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года