...

Судья Козлова А.С. № 10-15700/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать бездействие начальника Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы подполковника полиции Б.А. Т., связанное с не рассмотрение ходатайств от 21 января 2025 года по материалам КУСП № ... от 01 января 2025 года в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, а также не направлением постановления о принятом решении по результатам проведенной проверки.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что судом не был определен предмет проверки по обращению заявителя, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В частности, должен был дать оценку соблюдению должностным лицом, чьи действия обжаловались, требований уголовно-процессуального закона, чего учтено не было. Кроме того, суд уклонился от дачи правовой оценки приобщенной копии рапорта, которая не заверена в установленном порядке, отсутствует дата его составления, равно как и даты принятия по нему решения. Суд также не установил, что ходатайство об ознакомлении с материалами КУСП № ... от 02 января 2025 было рассмотрено в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является внутренним документом, а не ответом заявителю. Помимо этого, суд не указал на основании каких документов пришел к выводу о направлении постановления от 05 января 2025 года заявителю, а также на основании каких доказательств пришел к выводу, что указанное постановление относится к материалам КУСП №... от 02 января 2025 года. Заявитель также отмечает, что в ходе судебного заседания председательствующим были лишь оглашены наименования документов, приобщенные заявителем к жалобе и поступившие в ходе судебного заседания, то есть, оставлены судом без фактического исследования. 

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материалы направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. 

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья