Дело № 2-1225-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горжилуправление-10» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горжилуправление-10» (далее по тексту – УК) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником кв.№ 

<

.........>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 28.01.2018 г. из вышерасположенного чердачного помещения произошел залив её квартиры горячей грязной водой, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки квартиры и имущество, а также потоки воды через её квартиру проникли в нижерасположенную квартиру № 18. Однако в акте, составленном 29.01.2018 г. представителями УК, повреждения от затопления были указаны не в полном объеме, а на её обращение от 13.02.2018 г. с требованием о составлении акта с указанием всех повреждений ей было рекомендовано обращаться в суд. Согласно отчета № 63-18 от 14.02.2018 г., выполненного ИП ФИО2 по заявке истца, рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца ущерба по состоянию на 25.01.2018 г. с учетом износа составляет 104 951 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила. Дополнительно по иску пояснила, что в результате залива провис подвесной потолок (были повреждены софиты и разбилась люстра). По её (истца) мнению, причиной залива стал порыв трубы ГВС в чердачном помещении. Ей пришлось вызывать специалиста для слива воды с подвесного потолка, за что она заплатила 5 000 руб., в день залива были сделаны фотографии поврежденного имущества. Учитывая, что в вышеуказанном акте были отражены не все повреждения, она повторно обращалась к ответчику, однако в составлении другого акта ей было отказано. Поэтому она обратилась за оценкой ущерба, за данные услуги заплатила 7 000 руб., на осмотр квартиры оценщиком представителя УК не приглашала, поскольку ей об этом известно не было. Помимо заявленных требований о возмещении ущерба, дополнительно просила взыскать в свою пользу расходы по оценке – 7 000 руб., расходы по сливу воды с подвесного потолка – 5 000 руб.

Представитель ответчика – УК – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 г. и в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что затопление квартиры истца носило разовый характер, в пересмотре составленного 28.01.2018 г. акте о заливе истцу было обоснованно отказано, поскольку согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения в аварийную службу. О том, что истец обратилась к независимому оценщику, ответчику известно не было. УК самостоятельно обратилось за установлением причины порыва на общедомовой системе отопления данного дома. Согласно экспертного строительного заключения ООО «Эксперт ПК» № 3/18 от 20.06.2018 г., износ общедомовой системы отопления д

<

.........> на момент обследования – 20.06.2018 г. – составляет более 76 процентов, требуется полная замена общедомовой инженерной системы отопления МКД. Техническое состояние общедомовой инженерной системы отопления МКД оценивается как весьма ветхое, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены общедомовой инженерной системы отопления МКД). Поскольку в соответствии с п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, капитальный ремонт в МКД проводится по решению собственников помещений, полагала, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, сам МКД включен в очередь на проведение капитального ремонта согласно списков, утверждаемых в администрации НГО. Вместе с тем, после вышеуказанной аварии, силами УК часть поврежденной трубы была заменена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истец с 13.02.2015 г. является собственником 1-комнатной квартиры кв.№ 

<

.........> (дом кирпичный, трехэтажный, с подвальным помещением, на два подъезда, 1961 года постройки). Ответчик – УК - на возмездной основе на основании договора осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Так, согласно подпункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 28.01.2018 г. из вышерасположенного чердачного помещения произошел залив её квартиры горячей грязной водой, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки квартиры и имущество, а также потоки воды через её квартиру проникли в нижерасположенную квартиру № 18. 

Актом ООО «ГЖУ-10» от 29.01.2018 года установлено, что в результате залива, обозначенного как разовое затопление, в прихожей и комнате квартиры намок потолок, стены, сведения о повреждении имущества не отражены, при этом причины залива УК не оспариваются.

Согласно отчета № 63-18 от 14.02.2018 г., выполненного ИП ФИО2 по заявке истца (с натурным осмотром квартиры 13.02.2018 г. и использованием фотоматериала заказчика) рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца ущерба по состоянию на 25.01.2018 г. с учетом износа составляет 104 951 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В свою очередь, УК самостоятельно обратилось за установлением причины порыва на общедомовой системе отопления данного дома. 

Согласно экспертного строительного заключения ООО «Эксперт ПК» № 3/18 от 20.06.2018 г., износ общедомовой системы отопления 

<

.........> на момент обследования – 20.06.2018 г. – составляет более 76 процентов, требуется полная замена общедомовой инженерной системы отопления МКД. Техническое состояние общедомовой инженерной системы отопления МКД оценивается как весьма ветхое, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены общедомовой инженерной системы отопления МКД).

Как указала представитель ответчика, указанный дом включен в программу капитального ремонта на последующие годы, сведения (документы) о проведении текущего ремонта общего имущества дома, согласно положений вышеуказанных Правил, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 28.01.2018 г. действительно имел место залив квартиры истца из вышерасположенного помещения, в котором находится общее имущество многоквартирного дома, имеющее высокую степень временного износа. 

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на исполнителя (ответчика), то есть управляющую организацию.

Приказом департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 № 749 утвержден «Краткосрочный план реализации краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 годы».

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 29.05.2014 N 208-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 20.08.2013 года N 324-па "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края", на основании заявлений и сведений от управляющих компаний о неудовлетворительном состоянии многоквартирных домов, составляется сводная информация и направляется в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (Региональный оператор), после чего сводная информация направляется в департамент градостроительства, который и утверждает направленные Региональным оператором предложения по актуализации региональной программы капитального ремонта.

Как указала представитель ответчика, УК подала в сведения о необходимости включения указанного дома в план капитального ремонта согласно вышеуказанной Программы, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не освобождает УК от надлежащего исполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества, поскольку согласно положений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, именно на УК возложена обязанность по поддержанию исправного состояния общедомовой инженерной системы отопления МКД.

В связи с этим суд считает, что УК обязано своевременно проводить текущий ремонт дома и то обстоятельство, что он проводился несвоевременно либо ненадлежащим образом, и повлекло причинение истцу ущерба в результате залива её квартиры. Ответчиком, по мнению суда, не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представлено доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность общедомового имущества. 

Более того, косвенным доказательством вины УК в причинении ущерба истцу является то обстоятельство, что представитель УК указала в суде, что после вышеуказанной аварии поврежденный участок трубопровода в доме истца был заменен силами и за счет средств УК.

Поэтому суд полагает, что принимая на себя обязательства по договору управления, УК несет полную ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, как собственники, в свою очередь – обязанность по оплате реально и надлежаще предоставленных услуг. 

Таким образом, по мнению суда, именно УК является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, осуществление текущего ремонта, поддержание общего имущества в исправном состоянии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) указанного ФЗ, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества убытков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности именно управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию дома, где проживает истец и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, стоимости поврежденного имущества согласно вышеназванного отчета ИП ФИО2 в сумме 104 951 руб. 

Оснований же для взыскания расходов истца по сливу воды с подвесного потолка в сумме 5 000 руб., несмотря на то, что сведения о выполнении данного вида работ имеются в отчете оценщика и фотоматериалах, по мнению суда не имеется, поскольку подлинные платежные документы (исходя из материалов дела – ООО «Деко Стиль») истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлены, имеется лишь квитанция ООО «Мазер Групп» от 12.02.2018 г., в которой оплата услуг указана, как «за оценку», в то время как оценку ущерба производила ИП ФИО2

Соответственно, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – ИП ФИО2 - в сумме 7 000 руб. согласно договора от 12.02.2018 г., квитанций к ПКО от 12.02.2018 г. и 19.02.2018 г. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием возместить причиненный заливом ущерб, размер которого определен на основании отчета об оценке. Из буквального толкования направленных истцом в УК заявлений явствует, что ФИО1 действительно обращалась к ответчику (13.02.2018 г. и 30.05.2018 г. уже в ходе судебных слушаний) но, исключительно, с требованием о составлении дополнительного акта с полным перечнем причиненных повреждений (которые в последующем установил оценщик), но никак не с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Поэтому, по мнению суда, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с УК штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пользу последнего, у суда не имеется.

Поскольку истец, как потребитель в отношениях с управляющей организаций, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с УК подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию (104 951) в размере 3 299,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горжилуправление-10» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-10» (юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.06.2005 г, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........>, проживающей по адресу: г.

<

.........>, в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 104 951 руб., расходы на проведение оценки – 7 000 руб. Всего взыскать 111 951 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горжилуправление-10» о возмещении расходов по сливу воды с подвесного потолка в сумме 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Горжилуправление-10» (юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.06.2005 г, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 299 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.