УИД 76RS0№-02

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 25000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 29900 рублей, сумма неустойки – 0,00 рублей, доп.услуги – 0,00 рублей. Указанная задолженность в размере 54900 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник не погасил указанную задолженность. С момента перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 54900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1847 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 60247 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма займа составила 25000 рублей, срок договора займа – 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом – 365% годовых, и 730% годовых, начиная со следующего дня после плановой даты погашения. Возврат займа предусмотрен единовременным платежом в размере 32600 рублей платежей ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» заключен Договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, было передано ООО «Долг-контроль» в размере задолженности 54900 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Пошехонского судебного района 

<

адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «Долг контроль» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 923,5 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1847 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 60247 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованными. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой о движении денежных средств погашение кредита ответчиком не осуществлялось. Следовательно, о нарушении своих прав ООО МФК «Займ Онлайн» узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в суд истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты нарушенных прав ООО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был вынесен. Однако в связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.1 и 2 п.18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая дату выдачи судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и его отмену - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для защиты нарушенных прав, на момент обращения за выдачей судебного приказа.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО ПКО «Долг контроль» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту истек, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как в иске ООО ПКО «Долг контроль» отказано, то отсутствуют основания и для возмещения расходов на уплату госпошлины и возмещении расходов, связанных с направлением иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 15.10.2024

<

данные изъяты>