Дело № 2-2070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

22 июня 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Югория», ПАО «БИНБАНК» об оспаривании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с названными выше требованиями. В обоснование указала, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> с нее в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 76216,21 руб., из которых 49573,87 руб. – задолженность по основному долгу, 26642,34 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также в счет возврата госпошлины 2486,49 руб. Ей стало известно, что между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Югория» перешли права требования ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № в размере, превышающем размер долга, определенный решением суда в сумме 76216,21 руб. Просит признать недействительным договор уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» в части передачи прав требований к ФИО2 по кредитному договору №5 в сумме, превышающей 76216,21 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что при рассмотрении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве, размер задолженности ФИО2 указан не был.

Ответчики ПАО «БИНБАНК», ООО «Югория» будучи извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. 

Ответчик ООО «Югория» направил в суд отзыв, в котором указал, что заключенный договор цессии соответствует действующему законодательству. Личность кредитора в данном случае, не имеет значения для должника. По оспариваемому договору цессии переданы права требования к должнику ФИО2 на тех условиях и в том размере, которые существовали к моменту перехода прав. (л.д. 19-20). 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 02.10.2007 между ОАО «Урса Банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить на неё проценты в сроки, размере и в порядке согласно условиям кредитного договора. С 26.07.2011 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляются. 

06.08.2009 в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 и решением ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

30.09.2014 г. на основании решения Общего собрания акционеров наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк».

18.11.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о регистрации изменений в учредительных документах ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование - ПАО «БИНБАНК». 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска № 2-5812/2013 от 07.10.2013 года с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2007 года в размере 76216,21 руб., из 49573,87 руб. – задолженность по основному долгу, 26642,34 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также в счет возврата госпошлины 2486,49 руб. 

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «Югорское коллекторское агентство») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и права по кредитному договору № от 02.10.2007 в отношении ФИО2 Цедентом уступлено цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в сумме 127677,91 руб., в том числе основной долг в размере 49573,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 78104,04 руб. (л.д. 11).

При этом, размер процентов определен с даты неисполнения обязательств по дату передачи требований от ПАО «МДМ Банк» новому кредитору ООО «Югория», что подтверждает представитель истца. 

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Согласно п. 1.1 договора цессии к цессионарию перешли право требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования.

В силу п. 6.1 условия договора и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат распространению. Исключения установлены в п. 6.2 договора цессии. 

Обязанность уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований договором цессии возложена на ООО «Югория». (л.д. 6-10).

ООО «Югория» имеет статус юридического лица. В соответствии с реестром Роскомнадзора, ООО «Югория» является оператором персональных данных. Юридические лица могут осуществлять обработку персональных данных на основании договора уступки права требования.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в ГРЮЛ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, УФССП России по Свердловской области в государственный реестр внесено ООО «Югория» с 10 марта 2017 года.

В сведениях из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности ООО «Югория» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. К дополнительной относится деятельность в области права. 

Как уже указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения кредитного договора) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, в кредитном договоре 

<

***> года, отсутствуют. При разрешении вопросов, не урегулированных Кредитным договором и Договором банковского счета, стороны руководствуются действующим законодательством и внутрибанковскими правилами кредитования. (п. 8.1 Правил кредитования физических лиц на л.д. 14-15). Вместе с тем, истец дал свое согласие Банку на представление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории по данному кредитному договору в бюро кредитных историй. 

Кроме того, Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» также не содержит нормы, предусматривающие запрет цеденту на передачу права требования цессионарию.

Также действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, так как уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Югорское коллекторское агентство» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а лишь влечет необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Уступка права (требования) является самостоятельным гражданско-правовым институтом, а не изменением гражданско-правового договора, так как условия обязательства при совершении цессии, не изменяются. 

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках договора цессии к ООО «Югорское коллекторское агентство» правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Подлежат отклонению доводы истца о незаконности уступки Банком права требования к ФИО2 в сумме, превышающей 76216,21 руб., взысканную решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Для ФИО2 осталась неизменной необходимость исполнения денежного обязательства только лишь в пользу нового кредитора. На момент заключения договора цессии кредитный договор, заключенный с ФИО2 расторгнут не был. С момента вынесения решения до перехода право по уступке требования, прошло значительное количество времени, задолженность ФИО2 не погашена. За указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем, по состоянию на который выносилось заочное решение, по день уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ) Банком правомерно были начислены проценты за пользование кредитом. Реестром уступаемых прав требования подтверждается, что именно сумма 127677,91 руб., в том числе основной долг в размере 49573,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 78104,04 руб. (л.д. 11) была уступлена Банком ООО «Югория», что нашло свое отражение в приложении № к договору уступки № ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчета для опровержения суммы начисленных процентов за пользование кредитом стороной истца суду не представлено.

По общему правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, требования истца об оспаривании договора цессии удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания договора, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», недействительным, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Югория», ПАО «БИНБАНК» об оспаривании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское бюро» в части передачи требований к ФИО2 по кредитному договору № в сумме, превышающей 78702,7 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова 

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2018 года.