Дело № 2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска 

Кузьменко М.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ООО «УК «Аэропорт» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о закреплении комнаты в квартире, разделение частей квартиры, демонтажа ванной, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля квартиры, расположенной 

<

адрес>. Собственником остальной части квартиры являются: ФИО2 - 2/5 доли и ФИО3 2/5 доли. Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения указанной квартиры. Соглашение о разделе недвижимого имущества сторонами не достигнуто. Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.10.2016 г. было запрещено совершать любые действий по оформлению документов по договору участия в долевом строительстве ЗА/80 от 19.10.2015 г. В последующем, 01.11.2016 г. между истцом и ФИО2 было заключено мировое соглашение о разделе в долях: за ФИО1 в размере 1/5 доли, за ФИО2 в размере 4/5 доли. Однако, условия мирового соглашения со стороны ФИО2 исполнены не были. Ответчик ФИО5 подписала акт о приемке-передаче жилого помещения 

<

адрес> единолично, а так же заключила договор с управляющей компанией «Аэропорт» единолично. Получив ключи от квартиры, заселила в квартиру своего сына - ФИО3 с семьёй, который физически и угрозами препятствовал истцу проникновению в квартиру. Произвела частично ремонт квартиры, не согласованный с ФИО1 В последующем, ФИО2 подарила своему сыну - ФИО3 2/5 доли собственности на квартиру по указанному адресу. В настоящее время, решением Стародубского районного суда Брянской области от 18.01.2018 г. разделены лицевые счета по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить все последствия произведенного без согласия истца ремонта, так как его не устраивает качество материалов и произведенных работ.

2. Обязать ФИО2 и ФИО3 выдать ФИО1 полный комплект ключей от квартиры.

3. Определить места общего пользования и пользование ими.

4. Обязать ФИО2 и ФИО3 заключить соглашение о пользовании жилым помещением.

5. Обязать оплатить ФИО2 и ФИО3 100% расходов по содержанию квартиры 

<

адрес> за истекший период.

6. За истекший период, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в качестве упущенной выгоды из расчета 4 000 руб. в месяц.

7. В качестве морального ущерба 400 000 руб.

8. 50% судебных издержек возложить на Ответчиков.

Определением суда от 09.04.2018 г. в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО УК «Аэропорт».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Закрепить за ФИО1 комнату № 6 (по техническому плану);

2. Разделить пользование лоджий по 1/2 доли: 1/2 доли лоджии напротив комнаты № 6 ФИО1, 1/2 доли лоджий напротив комнаты № 7 за ФИО2, ФИО3;

3. Демонтировать акриловую ванную;

4. Составить акт приемки - передачи помещения со снятием показаний счетчиков и сделать перерасчет коммунальных платежей;

5. Взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 4000 руб., за период с января 2017 г. по настоящее время.

6. Взыскать с ответчиков 400000 руб. в качестве компенсации морального вреда и причинения здоровью вреда созданием стрессовых ситуаций.

7. Передать полный комплект ключей от входной двери.

ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, требования в части составления акта приемки - передачи помещения со снятием показаний счетчиков и перерасчета коммунальных платежей, а так же передачи полного комплекта ключей от входной двери истец не поддержал. Между тем, по существу иска пояснил, что намерен проживать в спорной квартире во время приезда в г.Брянск. Акриловая ванная ему не подходит для использования, так как не рассчитана на его вес. Упущенную выгоду истец связывает с возможной сдачей в аренду жилого помещения по указанному адресу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили суд в иске отказать. Суду пояснили, что истец фактически проживает в 

<

адрес>, в случае нахождения истца в г. Брянске, они не препятствуют ему в доступе к жилому помещению. Ключи от квартиры ему был переданы ранее, однако он их потерял. ФИО2 просила суд определить в пользование комнату №6 для нее и для ФИО1 вместе, поскольку планируется, что их несовершеннолетняя дочь В. будет переезжать из 

<

адрес> в Брянск для учебы.

Представитель третьего лица ООО УК «Аэропорт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда. Кроме того пояснила суду, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным 

<

адрес>, разделен в соответствии с долями в праве собственности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора Советского района г. Брянска Кузьменко М.В. полагавшей необходимым отказать в части требований о возмещении ущерба вреда здоровью, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям выписки из ЕГРН квартира, расположенная 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 1/5 доля, ФИО2 в размере 2/5 доли и ФИО3 в размере 2/5 доли. 

ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка В.

Согласно техническому паспорту квартиры ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №1 спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: 19,2 кв.м. (позиция 7 на плане) и 13,8 кв.м. (позиция 6 на плане), кухни и санузла.

В квартире по данным экспликации имеется лоджия, на которую имеются выходы из каждой комнаты.

Как следует из пояснений сторон, в квартире фактически проживает собственник 2/5 долей - ФИО2 с женой и ребенком.

ФИО1 и ФИО2 в данной квартире не проживают, зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>. Фактически ФИО1 на момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении не проживает в связи с временным проживанием в 

<

адрес> 

ФИО2 проживает, зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес> со своей дочерью В.

Ключи от квартиры ФИО1 были переданы в ходе рассмотрения дела. 

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 18.01.2018г., вступившим в законную силу определены доли в оплате жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной 

<

адрес> в соответствии с долями в праве собственности.

В спорной квартире Ш-выми установлена акриловая ванная.

Как следует из копия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 23.09.2017г., 23.02.2018г. ФИО1 обращался с жалобами на то, что его бывшая жена ФИО2 и ФИО3 не впускают в спорную квартиру.

Разрешая исковые требования о порядке пользования квартирой, суд приходит к следующему. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что участники общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются друг другу посторонними людьми, между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

Доля истца в праве собственности на спорную квартире составляет 1/5, а площадь требуемой для закрепления комнаты составляет 13,8 кв.м. (40% от жилой площади квартиры), что превышает долю истца, в спорном жилом помещении.

Количество отдельных изолированных комнат меньше, чем число участников общей долевой собственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец фактически в спорной квартире не проживает, не планирует в ней проживать постоянно, то определение порядка пользование квартирой с выделением истцу комнаты площадью 13,8 кв. м, суд не сможет признать допустимым, поскольку возможности выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца повлечет существенное ущемление прав ответчиков, которые имеют право претендовать на выделение им жилой площади соразмерно доли в собственности.

Поскольку судом в закреплении комнаты в квартире истцу отказано, то производные исковые требования о разделе лоджий по 1/2 доли так же не могут быть удовлетворены. 

Разрешая исковые требования о демонтаже акриловой ванны, суд принимает во внимание, что санузел является местом общего пользования собственников квартиры. Оборудование ванной комнаты является правом и обязанностью собственников квартиры.

Ш-вы оборудовали данное помещение акриловой ванной.

Между тем, ФИО1 требуя демонтаж ванны без установки иной сантехники, нарушает права ответчиков, которые приняли меры для обустройства данного помещения.

Кроме того, доказательств того, что указанный тип ванны нарушает права истца суду не представлено, в связи с чем с учетом изложенного исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 4 000 руб., за период с января 2017 г. по настоящее время, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пименяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ФИО1, заявляя указанный исковые требования, исходит из того, что мог сдавать жилье по указанному адресу в аренду, получая от этого доход в размере 4000 руб. в месяц.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вины ответчиков в возникновении убытков, приготовления истца или принятие мер в заключение договора аренды указанного жилого помещения. 

При изложенных выше обстоятельствах, не указано, какое помещение подлежало сдаче в аренду. Размер арендной платы так же не подтвержден. 

Учитывая изложенное, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и причинения здоровью вреда созданием стрессовых ситуаций суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ст.1101 ГК РФ)

Поскольку характер правоотношений между истцом и ответчиками не подпадает под категорию правоотношений, по которым предусмотрена компенсация морального вреда законом, доказательств вреда здоровью истца виновными действиями ответчика не представлено, обращение в органы полиции такими доказательствами не являются, суд приходит к выводу, что в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2018 г.