Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц – ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом, после реконструкции.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория – земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от 30 августа 2002 года.

На данном земельном участке расположен жилой дом, ранее состоявший из двух квартир, которые были приобретены истцом в 1996 году (свидетельство о регистрации серии №) и в 2007 году (свидетельства о регистрации серии №). Истцом и ее супругом произведена реконструкция жилого дома.

На данный момент после реконструкции площадь жилого дома составляет 167 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Зарегистрировать право собственности на жилой дом после реконструкции истец не может, в связи с отсутствием разрешительной документацией на его реконструкцию, органами местного самоуправлении в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, так как работы фактически на момент обращения с соответствующим заявлением были выполнены.

Ссылается на то, что согласно отчету, выполненному по результатам технического обследования объекта, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В связи с изложенным, на основании статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом после реконструкции, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, из поступившего в суд отзыва следует, что, в случае выполнения положений, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений против удовлетворения заявленных требований ответчик не имеет. 

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации», ФИО3 и ФИО2. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований в суд не поступили.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования истца. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона имеются основания для применения норм о самовольных постройках.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании договора купли – продажи от 06 августа 1996 года истец приобрела квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП 02 августа 2007 года сделана запись о регистрации №

07 августа 2007 года на основании договоров купли – продажи квартиры и доли земельного участка истец приобрела 

<

адрес> и соответствующую ей долю в праве собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП 30 августа 2007 года сделаны записи о регистрации права собственности № (квартира) и № (земельный участок).

Таким образом, истец стала единоличным собственником жилого 

<

адрес>.

Согласно сведениям технического паспорта от 24 апреля 1989 года указанный дом до реконструкции имел общую площадь 62,5 кв.м., в том числе 47,3 кв.м. жилой площади и 15,2 кв.м. вспомогательной. 

После реконструкции площадь жилого дома составила 167 кв.м., в том числе 56 кв.м. жилой площади и 111 кв.м. подсобной, что подтверждается техническим паспортом (инвентарный №) от 22 августа 2017 года.

31 января 2018 года истец обратилась в Администрацию Удомельского городского округа с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого объекта, реконструкцию объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения данного заявления истцу в выдаче разрешения отказано, в связи с тем, что реконструкция дома фактически была завершена, истцу разъяснен судебный порядок признания права собственности на объект недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является, в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет по результатам технического обследования объекта недвижимости – 

<

адрес>, подготовленный ООО «МКБ - Проект» (членство в саморегулируемой организации – ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно – Энергетический комплекс», свидетельство № от 15 октября 2015 года).

Согласно представленному отчету в результате обследования жилого дома установлено работоспособное состояние основных несущих конструкций: фундаментов, несущих стен, перекрытий, кровли. Видимых дефектов и деформаций, с деформациями фундаментов, не обнаружено. Значительных дефектов, деформаций и повреждений несущих и ограждающих конструкций не выявлено.

Техническое состояние здания (индивидуального жилого дома) – работоспособное. Жилой дом ранее был разделен на 2 квартиры, в настоящее время путем перестройки и возведения пристроек обследуемый объект является индивидуальным жилым домом.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № (равнозначный №), на котором расположен обследуемый жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта.

Обследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности после реконструкции на объект недвижимости – жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом после реконструкции, площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова