Судья Крюков С.Н. дело № 22-3901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокуроров Тарабрина А.О., ФИО1,

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката Герман В.И.

сурдопереводчика ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кавказского района Хлынова А.В и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Герман В.И. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, ................,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления: прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по доводам представления, потерпевшего Потерпевший №1 просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Герман В.И., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы либо прекратить за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года, ФИО2, признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района Хлынов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что ФИО2 возместил потерпевшему вред не в полном объеме, а лишь частично, в связи с чем суд не должен был признавать это смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения которой применяются лишь в случае возмещения вреда в полном объеме. Частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд вправе был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, автор представления указывает, что судом было учтено наличие на иждивении осужденного малолетних детей, однако не учтено, что они являются инвалидами с детства. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении осужденного малолетних детей инвалидов детства. Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Герман В.И., считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, давал правдивые и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО2 искренне раскаивается в содеянном, принес свои извинения и соболезнования родственникам погибшего, в качестве компенсации морального вреда перечислил на расчетный счет потерпевшего ................ рублей. Также обращает внимание на то, что ФИО2 является ................. Полагает суд не мотивировал должным образом назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что столь суровое наказание поставить его семью в бедственное положение, поскольку ФИО2 не сможет обеспечить нормальные условия жизни членам семьи, поскольку дом, где они проживают, не газифицирован, отопление печное. Кроме того, указывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, освобожден от воинской обязанности по здоровью. ФИО2 искренне сожалеет, что в результате ДТП погиб молодой парень. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения наказания, назначенного его подзащитному. Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было подано заявление об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что с ФИО2 он примирился, моральный вред и материальный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме. 

В связи с заявлением, поданным потерпевшим Потерпевший №1, защитник осужденного ФИО2 адвокат Герман В.И. просил уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 и прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с тем, что отец погибшего ...........12 – Потерпевший №1 примирился с осужденным ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей, являющихся инвалидами с детства. Данное обстоятельство, как обосновано указанно в апелляционном представлении, необходимо признать в качестве смягчающего наказание.

Заявление потерпевшего ...........14 о прекращении уголовного дела в совокупности с необходимостью признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, являющихся инвалидами с детства позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности и целесообразности применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, которое в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также способствовать целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает подтвержденное потерпевшим добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает совместно со своей престарелой матерью, женой и двумя малолетними детьми, инвалидами с детства, которые находятся на его иждивении, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его инвалидность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО2 наличие малолетних детей инвалидов с детства.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий