Гражданское дело №

УИД № 47RS0011-01-2025-001770-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленобллесхоз» о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленобллесхоз» о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся участников публичных торгов по продаже государственного и муниципального имущества – мачта пожарная, высота 35 м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1+/-1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Организатором торгов являлся ответчик.

По мнению истца, в случае процедуры, прошедшей 21 июня 2024 года, были допущены следующие существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества, а именно: на момент проведения процедуры торгов нарушен/истек срок действия отчета об оценке реализуемого имущества, определенный Федеральным законом «Об оценочной деятельности», который был составлен 14 сентября 2023 года. Информационное сообщение по процедуре торгов было опубликовано 17 июня 2024 года. Процедура торгов была проведена 21 июня 2024 года. Итоги процедуры торгов подведены 21 июня 2024 года ответчиком, победителем торгов признано ООО «СПЕЦАВТО».

Также истец полагает, что ответчиком нарушены требования Постановления Правительства Ленинградской области № 35 от 30 января 2020 года, поскольку извещение о проведении торгов, опубликованное ответчиком, не содержит информации о результатах торгов по продаже имущества, в нарушение пункта 3.2.15 данного постановления.

Кроме того, извещение о проведении торгов не содержит информацию о наличии заключенного договора аренды имущества и срока его действия, заключенного ответчиком и ООО «Т2» по размещению оборудования вышки сотовой связи с ежемесячной арендной платой в размере 18 644 рубля 6 копеек.

Истец указывает, что начальная цена продажи имущества основана на рыночной стоимости имущества, определенной без учёта существенной информации в отношении имущества, что, по мнению истца, повлекло исключение одного из методов оценки и привело к занижению рыночной стоимости имущества, а равно начальной цены продажи имущества.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать недействительными итоги по процедуре публичных торгов 21 июня 2024 года в отношении имущества – мачта пожарная, высота 35 м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1+/-1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

В судебном заседании представитель ответчика Ленинградское областное казенное предприятие «Ленобллесхоз» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по существу спора.

Третьи лица ООО «Т2», ООО «Антелас Оценка» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ООО «Т2» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований и изложена позиция по существу спора.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1.7. Порядка продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области, государственными учреждениями Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области № 35 от 30 января 2020 года, начальная цена аукциона устанавливается организатором торгов на основании отчёта об оценке имущества, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с даты составления которого и до даты размещения извещения о проведении торгов, в том числе в электронной форме, в соответствии с пунктом 2.1. Порядка прошло не более шести месяцев.

Согласно пункту 1.8. Порядка продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области, государственными учреждениями Ленинградской области, цена первоначального предложения торгов посредством публичного предложения должна соответствовать начальной цене аукциона, а в случаях, указанных в пунктах 11.3. и 11.4. Порядка, начальной цене повторного аукциона.

На основании пункта 11.3. Порядка продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области, государственными учреждениями Ленинградской области, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи (пункт 15.3. Порядка), а также при условии не истечения срока отчета об оценке, организатор торгов вправе принять решение о проведении повторного аукциона и об установлении начальной продажной цены ни 10% ниже начальной цены аукциона, установленной в соответствии с пунктом 1.7. Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся участников публичных торгов по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества – мачта пожарная, высота 35 м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1+/-1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Номер извещения на сайте в сети «Интернет» ГИС Торги №, код лота №.

Согласно выписке из протокола проведения итогов торгов по извещению №, лот №, торги были проведены 21 июня 2024 года в 10 часов 00 минут (МСК), по итогу которых победителем признан участник № - ООО «СПЕЦАВТО», предложивший наибольшую цену в размере 416 250 рублей (л.д. 16-17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещение о проведении первого аукциона по продаже сооружения - мачта пожарная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, совместно с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, было размещено на официальном сайте торгов 21 сентября 2023 года за №, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

Материалами дела установлено, что результаты процедуры торгов № были аннулированы 24 октября 2023 года в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора.

Извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества было размещено на официальном сайте торгов 25 декабря 2023 года за №, также в пределах шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества.

Результаты процедуры торгов № аннулированы 6 февраля 2024 года в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора.

Как установлено судом, извещение о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества первоначально было размещено на официальном сайте 26 февраля 2024 года за №, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 11.4. Порядка продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области, государственными учреждениями Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что на основании предписания комиссии УФАС России по Ленинградской области № АВ/4323/24 от 2 мая 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, были отменены все протоколы, составленные в ходе проведения торгов, организатору предписано установить дату и время начала подачи заявок, дату и время окончания подачи заявок, дату проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повторное размещение информации о проведении торгов посредством публичного предложения по процедуре № было обусловлено прямым указанием антимонопольного органа. Информационно сообщение размещалось на официальном сайте торгов 15 мая 2024 года в рамках той же процедуры.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определение начальной стоимости проведения повторных торгов посредством публичного предложения является законным и обоснованным. Довод истца ФИО1 в указанной части подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Вопреки доводам истца ФИО1, информационное сообщение по процедуре № от 14 мая 2024 года, в том числе в редакции от 24 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года и в окончательной редакции от 17 июня 2024 года, содержит информацию о ранее проведенных торгах по продаже имущества.

Информационное сообщение не содержит сведений о наличии договоров аренды, поскольку заключенный с ООО «Т2» договор был расторгнут 25 июня 2024 года - в день подписания акта приема-передачи с победителем торгов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года по делу № А56-57051/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения и предписания от 24 апреля 2024 года № 047/10/18.1-1074/2024.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что имущество было реализовано свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, является несостоятельным довод истца ФИО1 о формировании у потенциальных участников торгов неправильного представления о продаваемом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленобллесхоз» о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева