Дело № 12-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна, 

при секретаре Быстровой О.А.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Плехова А.В.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плехова А.В., поданной в интересах на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 16 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 16 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с настоящей жалобой, которая подана в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что 26 марта 2017 года ФИО1 совершил ДТП, сразу же договорился с владельцем ТС о возмещении вреда, в полицию при этом сообщать не посчитал нужным. Оспаривает законность процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, и самого освидетельствования.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник Плехов А.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 уточнил, что хромает из-за заболевания ноги (недавно проведено оперативное вмешательство), так же хромал и 

<

дата>. В момент ДТП, и после него, до приезда сотрудников ГИБДД, спиртное не употреблял. 

Свидетель М показал, что явился очевидцем ДТП, с участием ФИО1, у которого признаков опьянения не заметил. 

Свидетель С подтвердил свое участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1. 

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил что решение о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состоянии опьянения было связано с ДТП, поскольку имелись основания полагать, что на момент ДТП, ФИО1 находился в состоянии опьянения (показания очевидцев, утверждавших о шатающейся походке ФИО1, когда тот вышел из автомобиля с места водителя непосредственно после наезда на стоящий автомобиль), Кроме того, 26 марта 2017 года около 21 часа от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта при общении с последним после ДТП, произошедшего в этот же день в 18 часов20 минут. Подтвердил соблюдение процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское. Отметил, что 26 марта 2017 года ФИО1 не хромал, так, как это происходит сегодня. 

Выслушав ФИО1, его защитника, должностного лица, исследовав материалы дела № 5-349/17 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что 26 марта 2017 года в 22 часов 05 минут на ул. Гагарина, 15, ФИО3 водитель ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку него имелись признаки опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 0059457 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 0217468 состояние опьянения у ФИО1 в предусмотренном законом порядке установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования последний отказался (л.д. 3,5).Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

В связи, с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> ( л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> ( л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> ( л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 

<

дата> ( л.д. 5);

- рапортом инспектора Щ ( л.д. 6);

- копиями сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от 

<

дата> ( л.д. 7)

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

- копией протокола судебного заседания по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, 

- копией решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, противоречат материалам дела. В обоих случаях принимали участие двое понятых, которые в соответствующих протоколах проставили свои подписи, замечаний никаких не внесли. 

Показания С допрошенного в настоящем судебном заседании, впрочем как и мировым судьей, указанные обстоятельства не опровергают. 

Показания М указавшего на отсутствие признаков опьянения у ФИО1 на момент совершения последним ДТП, суд подвергает сомнению, поскольку об указанном обстоятельстве свидетель, допрошенный судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 по ст.12.27 КоАП РФ, не сообщал, хотя имел для этого возможность. 

Доводы жалобы о том, что вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, был разрешен в добровольном порядке, и не требовалось сообщать в ГИБДД, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ не влияет. 

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО1, наличием обстоятельств отягчающим ответственность, размер назначенного наказания является минимальным, отвечает требованиям справедливости и разумности. 

Оснований для снижения назначенного наказания в порядке ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 по делу не усмотрено. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Плехова А.В., поданной в интересах на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 16 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу защитника Плехова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Сычева