Дело № 2а-5498 /2021

УИД 50RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Третье июня 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании решения об ограничении выезда незаконным, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Люберецкий городской суд Московской области к административному ответчику ГУ МВД России по Московской области с административным иском о признании решения об ограничении выезда незаконным. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, настоящее дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении истца УВМ ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской федерации. При попытке пересечь границу Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году через аэропорт "

<

адрес>" на КПП сотрудник паспортно-визовой службы не допустил заявителя к пересечению государственной границы РФ, мотивируя свои действия тем, что УВМ ГУ России по Московской области приняло решение о неразрешении въезда и никаких письменных объяснений ему дано не было. Заявитель вынужден был отправиться на родину в Таджикистан очередным авиарейсом, так как въезд ему запрещен. Сначала ДД.ММ.ГГГГ года супруга истца пыталась получить какую-либо информацию о неразрешении въезда в территориальном отделении по месту регистрации и проживанию, но никаких объяснений она не добилась. В ДД.ММ.ГГГГ года через официальный сайт Главного Управления по вопросам Миграции МВД России был произведен поиск и получен ответ от системы о том, что " УФМС России имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, регион-инициатор въезда: Московская область". В связи с чем он был истцу поставлен, когда и каким органом вынесен заявитель не знает, никаких официальных уведомлений или повесток не получал.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности. Им в соблюдении требований миграционного законодательства оформлялись документы для законного пребывания на территории Российской Федерации к осуществлению трудовой деятельности.

При проведении всех процедур, нарушений со стороны истца выявлено не было.

Совместно с истцом на территории Российской Федерации проживали его жена ФИО6 и несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того истец содержал несовершеннолетнего ребенка ФИО6 от первого брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основные расходы на содержание несовершеннолетних детей несет административный истец. 

Административный истец указывает, что случае отсутствия на территории Российской Федерации, семья фактически будет лишена средств к существованию. 

ФИО1 длительное время проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях; миграционный порядок пребывания на территории РФ не нарушал. Является законопослушным гражданином республики Таджикистан, к уголовной ответственности не привлекался, трудоспособен, имеет постоянный источник дохода. 

Административный истец просит суд иск удовлетворить; отменить решение о запрете въезда на территорию РФ в отношении ФИО1. 

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, обеспечил явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9. 

Суд рассматривает дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 96, 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 10) ФИО9 в судебном заседании заявленные административные исковые требования доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда его доверитель последний раз пересекал границу Российской Федерации пояснить не смог. По какому адресу ФИО1 проживал с семьей на территории России также не пояснил. Дополнительно пояснил, что длительное не обращение доверителя в суд с настоящим иском объясняется, тем, что ФИО1 не был осведомлен о вынесенном в отношении него оспариваемом решении, а также поздним обращением к юристам за получением квалифицированной помощи. 

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.78-88). 

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>; на территории России регистрации и постоянного места жительства не имеет. 

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 (до регистрации брака – ФИО13) Е.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.09). В указанном браке у административного истца родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 08). Супруга административного истца ФИО2 и ребенок имеют гражданство Российской Федерации. Также у ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4 (л.д. 07). 

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.53-54). В системе действующего правового регулирования административное выдворение влечет и установление пятилетнего запрета на въезд виновного лица в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное дополнительное наказание в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из оспариваемого административным истцом решения УМВД России по г.о. Красногорск от 14.05.2018 года (л.д. 51-52), следует, что указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Таким образом, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 принято соответствующим органом на основании императивной нормы Федерального Закона, что не может расцениваться как нарушение прав и свобод человека государством. Также сознательное допущенное ФИО11 нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что послужило его привлечению к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушения прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни. 

Федеральный закон № 114-ФЗ является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем применение уполномоченным органом подп. 14 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств объективных причин, препятствующих выезду из Российской Федерации в указанный период. С заявлением об отмене оспариваемого решения в органы полиции административный истец не обращался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Довод административного истца о том, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушаются его права на невмешательство в личную и семейную жизнь, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-0 разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО1 имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Также суд обращает внимание, что согласно представленным административным ответчиком данным ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности предусмотренной положениями главы 12 КоАП РФ, а также ст. 18.08 КоАП РФ, что в совокупности с длительным нарушением административным истцом миграционного законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, то есть ФИО1 своим неправомерным поведением сам создал угрозу целостности своей семьи. 

Как установлено выше, наличие супруга на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца после вынесенного оспариваемого постановления. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки легализовать свое положение в период времени нахождения в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание, патент на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности либо иной разрешительный документ, продлевающий срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, им в указанный период не оформлялся, таким образом, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, в указанный период административный истец не имел.

Также допустимых доказательств того, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с семьей не представлено. Представитель административного истца в судебном заседании не смог что-либо пояснить о месте постоянного проживания административного истца с семьей на территории Российской Федерации. 

Таким образом, наличие у ФИО1 супруги-гражданина Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, так как названное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение; кроме того, суд принимает во внимание, что брак административного истца был зарегистрирован по истечении более года после вынесения постановления Красногорским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административной истицы, в материалы дела не представлено. Правом собственности на объекты недвижимости в Российской Федерации административный истец не обладает, доказательств подачи заявлений о выходе из гражданства Республики Таджикистан не представлено, с заявлениями о принятии его в гражданство Российской Федерации не обращался, участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников в Российскую Федерацию не является, административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил. 

Кроме того, суд находит заявление представителя административных ответчиков, изложенное в письменных возражениях на административный иск, о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском обоснованным. Доказательств соблюдения срока для оспаривания решения УМВД России по г.о. Красногорск административным истцом в суд не представлено, равно не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении с настоящим административным иском, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для защиты своего права при отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Утверждения представителя административного истца о том, что ФИО1 узнал об оспариваемом решении только в ДД.ММ.ГГГГ года суд находит не состоятельным. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска по существу заявленного требования и признания оспариваемого решения УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации незаконным, в том числе, вследствие пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании решения об ограничении выезда незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова