Копия Дело № 2-285/2020 (№ 2-2033/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 06 февраля 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Кашуба А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>. Истец по указанному кредитному договору был подключен к программе страхования, по условиям которой 

<

данные изъяты>» застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

Истец присоединился к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Однако в заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования 

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ перед получением потребительского кредита, не содержится сведений о том, что у истца имеется право отказаться от договора страхования и воспользоваться так называемым «периодом охлаждения». В связи с чем истец считает, что ему не предоставлена достоверная и полная информация по предоставленной услуге.

В указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке включено условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 

<

данные изъяты> рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец считал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора правил страхования истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор раздела, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В то же время не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, банком была неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1:

Сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что не согласны с исковыми требованиями и просят в иске отказать, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 30-32).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с анкетой на получение кредита (л.д. 35-36).

Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>. Из указанной анкеты (заявления) следует, что составными частями договора являются: заявление, Индивидуальные условия Договора и «Правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания».

Из пункта 4.1 Индивидуальных условий Договора следует, что процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> годовых, но, «если заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в названном пункте (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика), то процентная ставка по Договору устанавливается в размере 

<

данные изъяты> годовых (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) (л.д. 37-38).

Исследуя пункты 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий Договора, суд приходит к выводу, что включение этих пунктов в содержание Индивидуальных условий подтверждает, что размер процентной ставки по Договору зависит от заключения либо не заключения договора личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования 

<

данные изъяты>» №. 39). 

Из п. 1.1 заявления на заключение Договора об оказании услуг следует, что его составными частями являются: заявление на заключение Договора об оказании услуг и «Правила оказания ПАО «Промсвязьбанк физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «

<

данные изъяты>», к которым присоединился истец.

По условиям Договора об оказании услуг ответчик обязуется оказать услуги, в том числе, заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией 

<

данные изъяты>» в соответствии с условиями Договора об оказании услуг и «

<

данные изъяты>».

Истец, в свою очередь, по Договору об оказании услуг обязуется уплатить ответчику комиссионное вознаграждение, размер которого указан в п. 1.6 Заявления о заключении Договора об оказании услуг и составляет 

<

данные изъяты>

Исследуя Заявление на заключение договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что до подачи Заявления на заключение Договора об оказании услуг истец был ознакомлен и согласен с редакцией Правил оказания услуг в рамках программы страхования, а также с Правилами страхования, с размером комиссионного вознаграждения Банка, с размером страховой суммы по Договору страхования, с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по Договору страхования, что подтверждается его подписью на Заявлении на заключение Договора об оказании услуг.

Кроме того, суд считает, что заключение Договора об оказании услуг было произведено на добровольной основе, до сведения истца была доведена информация о том, что его заключение не влияет на принятие Банком решения о заключении с истцом Кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (п. 1.4.2. Заявления на заключение Договора об оказании услуг).

В Заявлении застрахованного лица истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, который будет заключен Банком с 

<

данные изъяты>», и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться Банк.

Обязанности, вытекающие из Договора об оказании услуг, исполнены ответчиком надлежащим образом. Договор страхования в отношении истца был заключен, истец является застрахованным лицом, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена банком Страховщику в полном размере на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Пункт 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» разрешает кредитору при предоставлении потребительского кредита предлагать заемщику дополнительные услуги за отдельную плату, включая страхование, при соблюдении следующих условий.

Во-первых, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из Анкеты, истец собственноручно подписал этот документ, чем подтвердил свое согласие на подключение к программе страхования.

Во-вторых, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В Анкете также указана стоимость услуги банка по Договору об оказании услуг. Кроме того, окончательная стоимость услуги банка указана в п. 1.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг.

В-третьих, кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В Анкете указано, что при несогласии с условиями проставляется 

<

данные изъяты> Исследуя указанную анкету, суд обращает внимание на то, что отсутствует знак 

<

данные изъяты> отведенном для его проставления месте, следовательно, истец добровольно выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил все условия при предоставлении потребительского кредита дополнительных услуг, предусмотренные ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ ответчика от предоставления ему кредита, а также суд не может согласиться с мнением истца о том, что ответчик в одностороннем порядке включил в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не предоставил доказательств того, что ответчик отказал бы ему в выдаче потребительского кредита в случае, если бы он отказался от подключения к программе страхования.

Также истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик понуждал его к подключению к программе страхования.

Положения Договора потребительского кредита, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без подключения его к программе страхования в предоставлении кредита будет отказано. Напротив, в п. 

<

данные изъяты> Заявления на заключение Договора об оказании услуг прямо предусмотрено, что заключение Договора об оказании услуг не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему, в том числе обязательств по предоставлению кредита.

В Анкете истцу была обеспечена возможность отказаться от подключения к программе страхования. Анкета также предусматривает, что согласие на подключение к программе страхования является предварительным и может быть отозвано до даты заключения Договора. 

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг в рамках программы страхования, к которым присоединился истец путем подписания Заявления на заключение Договора об оказании услуг, клиент вправе до момента исполнения Банком обязательств по Договору об оказании услуг расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем представления в Банк Заявления о расторжении. При этом Договор об оказании услуг является расторгнутым с даты получения Банком указанного Заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

В Заявлении застрахованного лица, собственноручно подписанного истцом, предусмотрено, что Договор страхования заключается по инициативе истца (Заемщика), услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными для Заемщика (п. 4 Заявления застрахованного лица).

Заключая Договор страхования Заемщика, Банк действовал по поручению истца (Заемщика). В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ данная услуга является возмездной. Истец был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения Банка по Договору об оказании услуг и поручил Банку списать с его текущего счета сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет уплаты комиссионного вознаграждения Банка (п. 1.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг).

По мнению суда, подключая истца к программе страхования жизни и здоровья, ответчик не нарушил требования ст. 934 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

Согласие истца быть застрахованным лицом по Договору страхования в пользу Банка, не являющегося застрахованным лицом страхователя, выражено в подписанном истцом Заявлении застрахованного лица.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что ему не была предоставлена возможность заключить договор личного страхования с любой страховой организацией по своему выбору и это нарушило его право на свободу в выборе стороны договора.

В суде было установлено, что до сведения истца была доведена информация о том, что истец вправе самостоятельно, без уплаты комиссии, предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида. 

Это подтверждается п. 

<

данные изъяты> об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом. Несмотря на это, истец выразил добровольное согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, заключенному между Банком и 

<

данные изъяты>».

По мнению суда, подключение истца к программе страхования не нарушает его права как потребителя, поскольку истец имел возможность заключить Договор потребительского кредита с Банком и без подключения к программе страхования. Тем не менее, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем ответчиком была надлежащим образом оказана соответствующая услуга.

Следовательно, комиссионное вознаграждение ответчика за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Защита заемщика» получено ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и права истца, как потребителя, не нарушает и не является неосновательным обогащением. 

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, суд считает необходимым отказать истцу в этих требованиях, поскольку эти требования являются производными от иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суммы, присужденной судом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья (подпись Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>