Мировой судья Булгаков И.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Куликова Т.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., работающего дорожным мастером в 

<

данные изъяты> дистанции пути, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 55 минут на первом километре автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что ему не были разъяснены правовые последствия действий при подписании протоколов, в связи с чем его согласие с результатами освидетельствования и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны законными; инспектор ГИБДД не озвучивал и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал конкретные признаки опьянения, ставшие основанием для проведения в отношении него процессуальных действий; из пояснений понятых следует, что никаких признаков опьянения они не определили; он согласился с результатами освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право не согласиться с результатами освидетельствования и быть направленным в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как указано в абзаце 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 55 минут на первом километре автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; при этом в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в 7 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в отношении водителя ФИО1, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на первом километре автодороги «

<

адрес>» управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения; из данного протокола усматривается, что ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации; согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в данном протоколе, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, выпив 0,5 водки; замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось, протокол был им подписан.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д. 3-4), где отражено, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам исследования, проведенного в 7 часов 11 минут с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, показания которого составили 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; данный акт подписан понятыми ФИО8, ФИО7; ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждено его подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленном в 7 часов 05 минут, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут водитель ФИО1 отстранен от управления указанным выше транспортным средством на первом километре автодороги «

<

адрес>» в присутствии понятых ФИО8, ФИО7 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Мировой судья, оценив все имеющиеся в деле документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта составила 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, приняв во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО9, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о недоказанности совершения им административного правонарушения являются необоснованными, поскольку имеющиеся по делу доказательства объективно и в достаточной степени свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в нем вопреки доводам жалобы отражено, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО8, ФИО7 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Определение факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществлено посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определено, что концентрации алкоголя составила 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте в присутствии понятых (л.д. 4).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о порядке проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право не согласиться с результатами освидетельствования и быть направленным в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, в связи с чем он данные результаты не отрицал и не смог реализовать свое право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был освидетельствован на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, в результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в данном акте, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, при этом о нарушении порядка освидетельствования он не заявлял.

В материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении не содержится какого-либо ходатайства, указания ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение ФИО1, в котором он подтвердил, что выпил 0,5 водки. 

Поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, состояние его опьянения было установлено, с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства прибора, он согласился, соответственно, процедура освидетельствования считалась оконченной, и у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах считать, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. 

О факте достоверного изложения в протоколе об административном правонарушении обстоятельств его совершения, свидетельствуют объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7 (л.д. 58, 61), которые пояснили, что по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,20 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подписал собственноручно все процессуальные документы, направление его на прохождение медицинского освидетельствования не требовал, какой либо физической силы и психического давления на ФИО1 никем не оказывалось. 

Также о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении свидетельствуют объяснения второго сотрудника ГИБДД ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 46), который пояснил, что в ходе беседы с ФИО1, у последнего было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 показания прибора составили 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, последний был согласен, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись. ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования не требовал, результат освидетельствования не оспаривал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных указанными лицами объяснений не имеется, поскольку они являются должностными лицами, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющими в силу занимаемых должностей, надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, пресечением совершаемых правонарушений, в связи с чем не имеют какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела, равно как и не имеют оснований для оговора ФИО1, поскольку ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений с правонарушителем не сложилось, что не оспаривалось и самим правонарушителем.

Объяснения указанных лиц не противоречат, а напротив, полностью подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами - письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, своими действиями водитель ФИО1, умышленно нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку, являясь водителем и зная об установленном законом запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртное, управлял транспортным средством, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, наличия работы и двух малолетних детей на иждивении. 

Обоснованно мировым судьей указано на отсутствие в данном случае при совершении правонарушения в области дорожного движения смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7-8), что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменении постановления мирового судьи, не нахожу, в связи с чем считаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Т.С. Куликова