Дело № 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии прокурора Зыкиной И.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика СПК «Звягино» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Звягино» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Звягино» о взыскании с ответчика СПК «Звягино» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2017 года, около 07 часов 05 минут, в результате столкновения на участке 33 км автодороги «Бишкиль-Варламово», расположенном в Чебаркульском районе, Челябинской области, автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и с трактором МТЗ 82-1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, пассажир автомобиля УАЗ Патриот ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ был признан ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял трактором МТЗ 82-1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «Звягино». СПК «Звягино» является владельцем источника повышенной опасности, а именно трактора МТЗ 82-1 государственный регистрационный знак №. Преступными действиями ФИО4 ему были причинены физические и нравственные страдания (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, суду, что в результате ДТП, его здоровью был причинен тяжкий вред. Трактором управлял ФИО4, он находился в трудовых отношениях с СПК «Звягино», работал механизатором. Вред здоровью выразился в 

<

данные изъяты>. Он лежал в Челябинской больнице, в Уйской больнице и в больнице г. Чебаркуля в общей сложности 10 месяцев. Потом еще 10 месяцев ездил к хирургу на прием, нога не срасталась на ступне был гипс, который сняли только через 3 месяца. Хомут висел на шее из-за позвонков. В ногах установлены шурупы, нужно делать повторную операцию. В связи с полученными травмами он не может больше ухаживать за хозяйством, ездить на машине, так как остался страх сесть за руль. Его доходы после ДТП изменились, ему пришлось уволиться с занимаемой им должности водителя в ООО «Уйское». Он до сих пор не может отремонтировать машину. Из дохода осталась только пенсия его и жены. Инвалидность не установлена. При ходьбе он постоянно испытывает боль, стоять тоже тяжело. Считает, что сумма в размере 600 000 руб. компенсирует его моральные страдания.

Представитель ответчика СПК «Звягино» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением с потерпевшими ФИО1, ФИО5 производство по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6, который обвинялся в том, что 05 декабря 2017 года, около 07 часов 05 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя принадлежащими СПК «Звягино» технически исправным механическим транспортным средством, а именно трактором МТЗ-82.1 с технически неисправным прицепом, у которого отсутствовали задние габаритные огни, двигаясь в темное время суток по участку 33 км автодороги «Бишкиль-Варламово», расположенному в Чебаркульском районе, Челябинской области, со скоростью около 25 км/ч, создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля ИНФИНИТИ ФИО3 двигавшегося сзади в попутном направлении, который, обнаружив в ближнем свете фар двигающийся впереди в попутном направлении трактор с прицепом с отсутствующими задними габаритными огнями, с целью избежать столкновения с прицепом, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, двигавшимся во встречном направлении, и прицепом трактора. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля УАЗ ПАТРИОТ ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинена сочетанная тупая травма нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>, повреждения имеют единый механизм причинения и оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о достаточности оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО11, полагаем, что на момент заявления ходатайства потерпевшими вред, в том числе моральный был возмещен потерпевшим в полном объеме.

Суд констатировал, что подсудимый ФИО7 загладил перед потерпевшим ФИО1 причиненный вред (который включает в себя и моральный) извинился, претензий со стороны потерпевшего ФИО1 к подсудимому не имелось.

О том, что у ФИО1 имеются требования по возмещению морального вреда ФИО1 не заявлял, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении суда о прекращении производства по уголовному делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении ФИО1 непосредственно совершено ФИО7.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ устанавливает требование о возмещении вреда потерпевшему лицом, совершившим преступление, возмещение вреда в уголовно-процессуальном праве имеют свою, специфическую правовую природу, связанную с наличием общественно-опасного противоправного деяния, то есть преступления.

Как было указано ранее, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Поскольку в настоящее время постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно, потерпевшие, в том числе ФИО1, получили полное возмещение вреда, в том числе морального, возникшего в результате преступления, совершенного ФИО7, а действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска к СПК «Звягино» следует расценивать как ущемление права третьего лица СПК «Звягино», поскольку СПК «Звягино» не привлекалось к участию в уголовном деле ни органами следствия, ни судом в качестве участника уголовного процесса, в том числе в качестве гражданского ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует, что ни у органов предварительного следствия, ни у суда не возникло оснований для принятия решения о привлечении СПК «Звягино» к участию в уголовном деле, в то время как одной из задач уголовного судопроизводства являет восстановление законных прав потерпевшего.

Следовательно, ни органы следствия, ни прокуратура, ни суд не пришли к выводу о возможности восстановления законных прав потерпевшего ФИО1 посредством привлечения к участию в уголовном деле СПК «Звягино».

Как было отмечено, СПК «Звягино» не привлекалось к участию в уголовном деле, следовательно, не имело возможность приводить свои доводы по всем обстоятельствам СПК «Звягино» не привлекалось к участию в уголовном деле, следовательно, не имело возможность приводить свои доводы по всем обстоятельствам, возникающим в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в судебном заседании.

При этом СПК «Звягино» оспаривает виновность своего работника ФИО7 в произошедшем ДТП.

Согласно проведенной автотехнической экспертизе водителем ИНФИНИТИ было нарушено требование п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), а именно, в ситуации возникшей вероятности ДТП, водителем ИНФИНИТИ не были приняты меры к возможному снижению скорости вплоть до остановки, что подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что тормозного пути у автомобиля ИНФИНИТИ не имеется.

В то время как, если бы водитель ИНФИНИТИ принял меры к экстренному торможению без выезда на полосу встречного движения, это минимизировало бы Последствия возможного ДТП, поскольку трактор МТЗ под управлением ФИО7 на определенной скорости удалялся от автомобиля ИНФИНИТИ, таким образом, удаление трактора в совокупности со снижением скорости автомобилем ИНФИНИТИ, в случае возникновения ДТП с прицепом трактора снизило бы неблагоприятные последствия, нежели в случае, когда автомобиль ИНФИНИТИ выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что имеющиеся последствия ДТП между автомобилями УАЗ и ИНФИНИТИ, являются прямым следствием нарушения водителем ИНФИНИТИ указанных требований ПДД РФ, в то время как соблюдение указанных требований привело бы к самым минимальным последствиям, которые могли возникнуть в результате ДТП с участием двух транспортных средств.

При этом данное обстоятельство, возможно, выяснить только в ходе проведения автотехнической экспертизы, учитывая, что оно не было предметом рассмотрения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела.

Также, на представленной в материалах уголовного дела видеозаписи видно, что водитель ИНФИНИТИ в возникшей ситуации необоснованно выбрал самый катастрофический вариант поведения, так как из видеозаписи следует, что водитель ИНФИНИТИ, заметив на достаточном для принятия решения расстоянии, прицеп трактора и фары встречного автомобиля на расстоянии, уже исключающем возможность маневра в виде обгона трактора с прицепом, выехал на полосу встречного движения, не принимая мер к экстренному торможению при наличии возможности выехать на правую обочину либо принять меры к экстренному торможению без изменения траектории движения.

Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела автотехническая экспертиза подлежала исключению из числа допустимых доказательств, поскольку ответы на 3 и 4 вопросы, приведенные в экспертизе, даны экспертами с выходом за пределы полномочий экспертов, а именно, выводы на указанные вопросы фактически содержат юридическую квалификацию действий водителя трактора МТЗ-82.1 и вывод о его виновности, что недопустимо, поскольку юридическую квалификацию действий лица могут проводить исключительно органы расследования и суд.

Исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда в сумме 600 тысяч рублей необоснованны также по тому основанию, что не содержат сведений о правилах расчета, которыми руководствовался истец при определении суммы, истцом не указаны какие именно страдания были им испытаны и почему он оценивает их в указанную сумму, с учетом изложенного у стороны ответчика имеются основания полагать, что сумма возмещения не имеет принципиального значения для истца в связи с чем не исключает возможности ее снижения в том числе до нуля, о чем и просит суд (л.д. 23-26). 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК-Югория», в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО4 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 05.12.2017 года, около 07 часов 05 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя принадлежащими СПК «Звягино» технически исправным другим механическим транспортным средством, а именно трактором МТЗ 82-1 государственный регистрационный знак № с технически неисправным прицепом 1217004 государственный регистрационный знак № с отсутствующими задними габаритными огнями, двигаясь в темное время суток по участку 33 км автодороги «Бишкиль-Варламово», расположенному в Чебаркульском районе, Челябинской области, со скоростью около 25 км/ч, создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля ИНФИНИТИ QX70 государственный регистрационный знак №, двигавшегося сзади в попутном направлении, который обнаружив в ближнем свете фар двигающийся впереди в попутном направлении трактор с прицепом с отсутствующими задними габаритными огнями, с целью избежать столкновения с прицепом, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, и прицепом 1217004 государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ ПАТРИОТ ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен 

<

данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к тяжкому вреду здоровья, 

<

данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, водителю автомобиля УАЗ ПАТРИОТ ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена 

<

данные изъяты>, повреждения имеют единый механизм причинения и оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Также данным постановлением исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 4-7).

В ходе предварительного следствия ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в должности тракториста в СПК «Звягино». 

Судом установлено, что 05.12.2017 года, около 07 часов 05 минут ФИО4 работал на тракторе, принадлежащем СПК «Звягино», то есть осуществлял свою трудовую функцию работника СПК «Звягино».

Установив, что в момент ДТП водитель трактора МТЗ 82-1 государственный регистрационный знак № с технически неисправным прицепом 1217004 государственный регистрационный знак № с отсутствующими задними габаритными огнями ФИО4 состоял в трудовых отношениях с СПК «Звягино», которое являлось собственником указанного транспортного средства, с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что на работодателя СПК «Звягино» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона не усмотрев оснований для освобождения работодателя от ответственности за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а также пояснения самого истца относительно последствий ДТП, суд на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1099, абзаца 2 статьи 1100, ст. 151 Гражданского кодекса Российской, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Позиция стороны ответчика о том, что при вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульский городской суд пришел к выводу о достаточности оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО12, следовательно, на момент заявления ходатайства потерпевшими вред, в том числе моральный, был возмещен потерпевшим в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как сведений о возмещении морального вреда ответчиком потерпевшему в материалы дела представлено не было, из постановления Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данных обстоятельств также не усматривается.

Указание потерпевшими в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на то, что они не имеют претензий к подсудимому, а также на то, что вред перед ними заглажен и они помирились, вопреки мнению стороны ответчика, не является обстоятельством, которое впоследствии мешало бы обратиться потерпевшим в суд за компенсацией морального вреда в гражданском судопроизводстве.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении ФИО1 совершено непосредственно ФИО7, то СПК «Звягино» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, несостоятельны, так как в момент ДТП водитель трактора МТЗ 82-1 - ФИО4, исполнял трудовые обязанности тракториста СПК «Звягино», в связи с чем, именно на работодателя в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Что касается суждения стороны ответчика о том, что СПК «Звягино» оспаривает виновность своего работника ФИО7 в произошедшем ДТП, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, то с ним также согласиться нельзя, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Указания стороны ответчика на то, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда в сумме 600 тысяч рублей необоснованны также по тому основанию, что не содержат сведений о правилах расчета, которыми руководствовался истец при определении суммы, истцом не указаны какие именно страдания были им испытаны и почему он оценивает их в указанную сумму, безосновательны, так как законом не предусмотрено каких-либо правил расчета компенсации морального вреда, а истец в судебном заседании дал подробные пояснения о пережитых страданиях и последствиях ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Звягино» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Звягино» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.