Дело № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о признании за ним права собственности на денежные средства ранее принадлежащие ООО «Антей», взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 51 722 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судья Арбитражного суда Челябинской области вынес решение о ликвидации ООО «АНТЕЙ». Обязанность по ликвидации ООО «АНТЕЙ» возложена на учредителя ФИО1, для чего установлен 6 месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Правоспособность ООО «АНТЕЙ» прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В период осуществления деятельности юридического лица, у общества имелся расчетный счет в банке ПАО КБ «УБРиР». После ликвидации юридического лица на расчетном счете остались денежные средства в размере 64 890 руб. 38 коп. После произведенного сотрудником расчета сумм комиссий банка за обслуживание расчетного счета и выдачи остатка денежных средств счета, сумма, подлежащая выдаче составила 51 722 руб. Банк ПАО КБ «УБРиР» отказал в выдаче денежных средств. Просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика Филиал «Южно-Уральский» Уральский Банк Реконструкции и Развития» неосновательное обогащение в размере 51 722 руб., признать право собственности за истцом ФИО1 на денежные средства, ранее принадлежащие ООО «АНТЕЙ», в размере 51 722 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО "АНТЕЙ", ИНН №. Единственным учредителем является ФИО1

В ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» ООО "АНТЭЙ" открыт расчетный счет N №, № №. Указанное обстоятельство подтверждено ответом ПАО КБ «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда Челябинской области принял решение о ликвидации ООО «АНТЕЙ», возложив на его учредителя ФИО1 обязанность по представлению в Межрайонную ИФНС №1ё7 по Челябинской области утвержденного ликвидационного баланса.

ДД.ММ.ГГГГ. участники общества, приняли решение о ликвидации юридического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО "АНТЕЙ" прекращена в связи с исключением из Единый государственный реестр юридических лиц.

После прекращения деятельности ООО "АНТЕЙ" на расчетных счетах остались денежные средства в размере 64 809 рублей 38 копеек. Указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с расчетного счета общества. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»" отказал в перечислении денежных средств, поскольку юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и при таких обстоятельствах он должен обратиться в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.

Руководствуясь п. 1 ст. 67, п. 8 ст. 63, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с момента прекращения деятельности общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете ООО "АНТЭЙ", принадлежат участникам общества с учетом отсутствия правопритязаний каких-либо третьих лиц в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом единственным участником, учредителем и лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица является ФИО1, поэтому спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует.

Истец приобрел права на часть имущества (денежные средства), оставшееся после ликвидации ООО "АНТЕЙ" в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.

В силу норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на денежные средства ООО "АНТЕЙ" принадлежат истцу, поэтому последний вправе их получить.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным участником ликвидированного ООО "АНТЕЙ", которому должно было передано все имущество, вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "АНТЕЙ" в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

При этом довод ответчика о том, что необходимо провести процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, является несостоятельным в связи со следующим.

Задолженность перед какими-либо кредиторами юридического лица в ходе его ликвидации не выявлена, спор между участниками юридического лица отсутствует, прекращение договора банковского счета с момента прекращения деятельности юридического лица, безусловно, следует из положений закона об основаниях прекращения обязательств.

Таким образом, обязательства по договору банковского счета прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "АНТЕЙ", что соответствует положениям п. 9 ст. 63, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственной реестр юридических лиц, при этом обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Поскольку между банком и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу принадлежавших ликвидированному юридическому лицу денежных средств, истец обоснованно обратился с иском по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ в связи с удержанием Банком денежных средств, которые подлежат передаче истцу в результате завершения процедуры ликвидации. Поскольку спорные правоотношения не относятся к обязательственным, следовательно, истец вправе избрать указанный способ защиты.

Довод ответчика со ссылкой ответчика на п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает ошибочным.

Данной нормой установлен порядок распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица путем подачи заинтересованным лицом или уполномоченным государственным органом в суд заявления.

Ответчиком не учтено, что ФИО1 не входит в круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения управомоченных лиц (например, кредиторов ООО "АНТЕЙ") с подобными требованиями в суд. Данное обстоятельство с учетом истекшего после прекращения деятельности ООО "АНТЕЙ" периода времени свидетельствует об отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц в отношении денежных средств, находящихся на его счете. Таким образом, истец не обладает правом на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "АНТЕЙ" среди лиц, имеющих на это право.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 51 722 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного права на требование от ответчика возврата денежных средств, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 722 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1752 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.4,5). указанные расходы являются судебными подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 722 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1752 руб., а всего 53 474 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: