Гр.дело №2-1125/2019, 24RS0031-01-2018-009223-67 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Сабировой Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2016 года, 

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2018 года,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании неустойки, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании неустойки, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 18 км автодороги Красноярск-Дивногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате столкновения ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Виновность водителей в ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты и выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, приложив заключение ООО «Оценщик», просил произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в сумме 60 000 рублей. За период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 46 860 рублей. Кроме того, он пережил сильное нервное потрясение, ему были причинены серьёзные телесные повреждения в виде перелома 6-го шейного позвонка, он долгое время находился на лечении. В силу пожилого возраста его пугали мысли о проблемах со здоровьем в дальнейшем, о наступлении ограничения физических возможностей, снижении социальной активности. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 800 000 рублей, и так как в действиях водителей не была установлена вина, просит взыскать с ФИО4 400 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 292 160 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45 841 рублей. Таким образом ФИО4 должен ему возместить материальный ущерб в сумме 49 000 рублей ((292160+45841)/2-120000). Просит суд взыскать в свою пользу: с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 46 860 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 3000 рублей; с ФИО4 материальный ущерб в сумме 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, госпошлину в сумме 1670 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО4 в полном объеме. ФИО1 двигался по своей полосе со стороны г. Красноярска в сторону г. Дивногорска. На повороте, автомобиль ФИО4, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу, по которой ехал ФИО1, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 длительное время проходил лечение (5-6 месяцев), так как ему был причинен тяжкий вред здоровью, испытывал болевые ощущения, что в силу возраста причинило ему сильные физические страдания и беспокойства. Исковые требования заявлены к ответчикам в суммах 50% от причиненного вреда, так как в рамках производства расследования уголовного дела и рассмотрения иска ФИО4 в Дивногорском городском суде виновного в дорожно-транспортном происшествии установить не удалось. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил надлежащим образом полностью выплатив страховую сумму 120 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, а также рассчитанную на тот момент неустойку в сумме 10 000 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Согласие» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить к мерам ответственности положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Он, ФИО4, двигался со скоростью 40-45 км/ч со стороны г. Дивногорска в сторону г. Красноярска посередине своей полосы. На крутом повороте на спуске на полосу его движения выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль ФИО1, он выкрутил руль вправо, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП. После ДТП ФИО1 чувствовал себя нормально, карета скорой помощи на место ДТП не выезжала. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Прокурор Советского района г. Красноярска, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по требованию о возмещении вреда здоровью, в судебное заседание не явился, о дне. Времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 18 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и принадлежащего ФИО4 автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), ФИО4 – в ООО СК «Согласие» (полис ССС №).

Согласно материалу № по факту указанного ДТП, собранному ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО4 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО1 Автомобили сторон соприкоснулись своими левыми боковыми сторонами, после чего наехали на бетонные дорожные ограждения, расположенные справа по ходу их движения.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №(016) от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактические координаты места столкновения автомобилей экспертным путем не представилось возможным, поэтому определить соответствуют ли места столкновения, зафиксированные со слов водителей ФИО4 и ФИО1, фактическим не представляется возможным. 

Постановлением ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 КУ РФ в отношении ФИО1 и в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Проанализировав схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №(016) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП и фотоматериал, содержащиеся в отказном материале №, суд приходит следующему. 

Первоначальный контакт ТС произошел левыми боковыми поверхностями при их продольном, встречном, косом, скользящем столкновении, угол взаимного расположения автомобилей относительно их продольных осей составлял 160-165 градусов. Затем произошел контакт задней левой боковой поверхностью автомобиля «Рено» с левой боковой поверхностью «Тойота» при их продольном, встречном, косом, скользящем столкновении с углом 15-20 градусов. В процессе взаимодействия ТС автомобиль «Тойота», вероятно, двигался с большей скоростью, чем «Рено».

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО4, объяснений пассажира автомобиля «Тойота» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя обнаружив опасность для движения, предприняли маневр поворота направо, но не успели избежать столкновения и произошло боковое касательное столкновение. 

Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет правый поворот на спуск в сторону 

<

адрес>, шириной 7,9 м, по одной полосе для движения в каждом направлении, разделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения РФ. Полоса дороги, по которой двигался ФИО1, имеет ширину 3,8 м, полоса по которой двигался ФИО4 – 4,1 м. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток на сухом асфальте. 

При этом, дорога в районе ДТП в обоих направлениях имеет вертикальную дорожной разметку 2.5 Приложения № Правил дорожного движения РФ, то есть боковое ограждение поверхности дороги обозначающее закругления малого радиуса, крутые спуски, другие опасные участки.

Согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации как водитель ФИО4, так и водитель ФИО1 вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ не соблюдали, что привело к наступлению указанного дорожно-транспортного происшествия. Участок дороги, где произошло ДТП, является опасным, имеет крутой поворот на спуске/подъеме, ограничивающий встречную видимость, о чем водителей в частности предупреждает наличие вертикальной разметки (ограждения) 2.5. Однако, водители при въезде на данный участок дороги избрали такое расположение ТС на проезжей части, а также такую скорость для движения, которые, с учетом указанных дорожных условий, не позволили осуществлять постоянный контроль за движением и при возникновении опасности водители не успели среагировать и предпринять предписанные Правилами дорожного движения меры для предотвращения столкновения. 

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия со степенью вины каждого водителя 50%.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена тупая травма шейного отдела позвоночника, выразившаяся в переломе тела 6-го шейного позвонка, переломе остистых отростков 4, 5, 6 шейных позвонков, переломе правой ножки 6-го шейного позвонка, переломе левого верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка, которая характеризуется как опасная для жизни человека и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»).

В связи с полученной травмой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и был временно нетрудоспособен. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности КГБУЗ «Богучанская районная больница». Во время лечения истцу было рекомендовано ношение воротника Шанца в течение 2-х месяцев, прием анальгетиков при болевых ощущениях (справка осмотра дежурного врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных в результате ДТП повреждений, неосторожную форму вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пожилой возраст пострадавшего, испытавшего физическую боль, перенесшего травму позвоночника. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 200 000 рублей. Следовательно, принимая во внимание установленную степень вины, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно вышеприведенным положения ст.206 ГК РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимы документы. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в сумме 60 000 рублей (из расчета 120 000 /2) так как степень вины участников ДТП установлена не была (методика расчета страховой выплаты, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойку, приложив заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 294 698,80 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с повторной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Оценщик» и неустойки.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принял решения об удовлетворении претензии и произвел доплату страхового возмещения в сумме 60 000 рублей, возместил расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей (6000/2), а также выплатил неустойку в сумме 10 000 рублей (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что договор ОСАГО ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Принимая во внимание п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает что обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объёме во внесудебном порядке. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (755 дней с 21-го дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате до дня осуществления доплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 120000 рублей (60000*1%*755=453000, однако неустойка не может превышать страховую сумму). 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, дату обращения истца к страховщику с претензией, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что выплаченная в добровольно в досудебном порядке страховщиком неустойка в сумме 10 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует последствиям нарушения обязательства, о обстоятельствам дела и дополнительно взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» не подлежит.

Однако, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст.196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в данном ДТП, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба (утраты товарной стоимости ТС, а также ущерба сверх страховой выплаты) в общей сумме 49 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понес судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, а также на оценку УТС в сумме 2500 рублей (договоры об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Оценщик» № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что страховщик свои обязательства по возмещению истцу расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта исполнил в полном объёме в соответствии со степенью вины (платежное поручение на сумме 3000 рублей №), с требованием о возмещении величины УТС истец к ООО «СК «Согласие» не обращался, а во взыскании имущественного ущерба с ответчика ФИО4 истцу отказано в полном объеме – данные судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за имущественное требование предъявленное к ФИО4 в сумме 1670 рублей также взысканию с последнего не подлежат, так как в удовлетворении иска в этой части судом отказано.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой были возложены на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО ЦНЭ «Профи», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей оплачены не были,. Принимая во внимание, что судом в удовлетворении имущественных требований ФИО1 к ФИО4 было отказа в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возложению на истца. 

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с в пользу истца с ФИО4 в сумме 8000 рублей, с ООО СК «Согласие» - в сумме 2000 рублей.

Согласно п.3 ч.1, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая существо удовлетворенной части исковых требований, применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании неустойки, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 108 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.