Мировой судья Марков Д.М. Дело №10-10/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Большеречье 21.06.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н. 

С участием прокурора Большереченского района Омской области Жильцова Е.Г.

Подсудимой ФИО1

Защитника адвоката Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №507, а также ордер №7813

При секретаре Малининой Т.М., а также с участием потерпевшей М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 23.05.2018г. которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Осуждена по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Дроздова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую М., выслушав мнение прокурора Большереченского района Омской области Жильцова Е.Г., суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 23.05.2018г. ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 08.03.2018г. в 

<

адрес>1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в виду непричастности её к совершенному преступлению. 

Потерпевшая М. в своем возражении на жалобу указала, что приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 23.05.2018г. подлежит оставлению без изменения, так как он вынесен законно и обоснованно, наказание назначено справедливое, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель прокурор Большереченского района Омской области Кузнецов Г.С., также считает, что жалобу осужденной ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивая на своей непричастности к совершенному преступлению.

Защитник – адвокат Дроздов И.М. полагает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 надлежит оправдать за недоказанностью её причастности к преступлению в отношении М., подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля К. изобличившего ФИО1 в совершении преступления, полагая, что он её оговаривает.

Потерпевшая М. в судебном заседании поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании государственный обвинитель Жильцов Е.Г. возражение прокурора Боьшереченского района Омской области на жалобу осужденной ФИО1 поддержал полностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Действия подсудимой мировым судьей квалифицированы верно по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, так как ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей М., подтвердившей факт умышленного причинения ей подсудимой ФИО1 в ходе ссоры, металлическим чайником телесных повреждений в виде ушибленной раны лба, повлекших легкий вред здоровью; показаниями свидетеля К. пояснившего, что видел как 08.03.2018г. после 22 часов в доме М., между последней и ФИО1 произошла ссора, в процессе которой ФИО1 ударила металлическим чайником по голове М., в результате чего у потерпевшей образовалась рана на лбу из которой шла кровь; показаниями свидетеля Кар, которая видела 08.03.2018г. у М. рану на голове из которой шла кровь, М. и присутствующий К. рассказали ей, что ФИО1 в ходе ссоры ударила по голове М. металлическим чайником; протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлический чайник, женская футболка с пятнами похожими на кровь, которые в дальнейшем были осмотрены(л.д.72-73, 74-80, 83-84,85-88); заключением эксперта № от 14.03.2018г., согласно которому у М. обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью(л.д.16); а также иными вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные выше доказательства по факту причинения легкого вреда здоровью М., представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ проверялись, исследовались на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности- достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденной ФИО1 о её непричастности к причинению вреда здоровью М. являлись предметом должной оценки мирового судьи, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для её оправдания, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной.

Также мировой судья, при вынесении приговора, рассмотрел возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи указанного преступления и с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу, что основания для применения этих положений отсутствуют.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает наказание назначенное мировым судьей ФИО1 справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим закону. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 23.05.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья: