Уг. дело № 1-60/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000291-27

ОМВД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 02 июля 2020 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора г. Тайги Шамарданова Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, из кармана куртки Свидетель №2, находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись банкоматом 

<

данные изъяты>, установленным в данном магазине, с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись похищенной им банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, зная пин-код данной карты, осуществил операцию снятия денежных средств со счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, в сумме 3300 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 3300 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 42-45, 91-94). Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №2, с которым они ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> дважды приобретали пиво, при этом Свидетель №2 снимал в банкомате деньги с карты «

<

данные изъяты> В момент снятия денег с карты в банкомате Свидетель №2, он находился рядом и запомнил пин-код банковской карты. Спиртное они распивали на квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также с ними находился Свидетель №3 Он видел, что Свидетель №2 положил банковскую карту в кошелек, а кошелек во внутренний карман своей куртки, которую повесил на крючок в коридоре. Около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 собрались идти в магазин. Перед тем как уходить, пока никто не видел, он залез в карман куртки Свидетель №2, вытащил из кошелька банковскую карту 

<

данные изъяты> забрал ее себе, чтобы потом снять с нее деньги. После чего, он, расставшись с Свидетель №3, пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на «

<

данные изъяты>», где при помощи банкомата « 

<

данные изъяты>», снял с карты, которую забрал у Свидетель №2, все имеющиеся на ней денежные средства, а именно 3300 рублей и забрал их себе. После этого он вновь встретился с Свидетель №3, который разговаривал по телефону с Свидетель №2 Последний сообщил, что у него пропала банковская карта и с нее похитили деньги. Он на это Свидетель №2 сообщил, что ничего не знает по данному поводу. В дальнейшем он выбросил похищенную банковскую карту, сам пошел к Свидетель №1, которому вернул долг в сумме 500 руб. Остальные деньги потратил по своему усмотрению. О том, что похищенная им банковская карта была оформлена на сожительницу Свидетель №2 Потерпевший №1 он узнал от Свидетель №2 Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в размере 3300 рублей обязуется возместить в полном объеме.

После оглашения показаний ФИО1 сообщил суду, что он их полностью подтверждает. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 34-36) установлено, что у неё имеется банковская карта 

<

данные изъяты>, на которую она получает заработную плату. К данной карте подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Свидетель №2 попросил её банковскую карту для пользования, так как ему должны были перечислить деньги. Она разрешила сожителю воспользоваться её банковской картой. На тот момент остаток на карте составлял около 3300 рублей. Данные деньги принадлежали ей, распоряжаться ими Свидетель №2 она не разрешала. Свидетель №2, взяв её банковскую карту, ушел из дома. В 11 час. 22 мин. ей на сотовый телефон пришло смс о том, что на карту переведены денежные средства в размере 500 рублей. Через несколько минут пришло смс о снятии данных 500 рублей с карты. В 13 час. 30 мин. ей на телефон вновь пришло смс о поступление денежных средств в размере 200 рублей, через некоторое время также пришло смс о снятии данной суммы. Так как вышеуказанные суммы принадлежали Свидетель №2 у неё никаких вопросов не возникло. В 18 час. 23 мин. ей пришло смс о снятии с её карты её денежных средств в размере 3300 рублей. В связи с чем, она позвонила Свидетель №2, чтобы узнать зачем он снял деньги, которые принадлежат ей. На что Свидетель №2 ей ответил, что никаких денег не снимал. Когда Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, то сказал ей, что у него украли её банковскую карту и похитили с нее принадлежащие ей денежные средства в размере 3300 рублей. Кто мог похитить деньги ей неизвестно. Заработная плата у неё составляет 24000 руб., в собственности имеется квартира. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон (л.д. 76-78), пояснил, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 У него есть знакомые Свидетель №3 и ФИО1, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>. До этого он с карты своей сожительницы Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №2 в банкомате снимал денежные средства в сумме 700 руб. двумя суммами и последний мог видеть пин-код карты. После совместного распития спиртного Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли в магазин. Примерно в 18 час. 20 мин. ему позвонила сожительница Потерпевший №1, которая спросила, зачем он снял деньги с её карты в размере 3300 рублей, которые принадлежат ей, о чем она узнала из смс с номера №. Он сказал, что кроме своих 700 рублей с карты ничего не снимал. После разговора с Потерпевший №1 он обнаружил, что у него исчезла банковская карта Потерпевший №1 Он позвонил ФИО1, но тот не ответил, тогда он позвонил Свидетель №3, который передал трубку ФИО1 На его вопрос о банковской карте ФИО1 сказал, что ничего не брал. Когда Свидетель №3 пришел домой, то рассказал, что пока он, Свидетель №3, покупал продукты в магазине 

<

данные изъяты>», ФИО1 ходил в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Также Свидетель №3 сказал, что когда Свидетель №2 позвонил ему, Свидетель №3, и рассказал, что у него похищена банковская карта, то Свидетель №3 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», увидел, что в банкомате «

<

данные изъяты>» торчит чек. Свидетель №3 взял данный чек из банкомата и принес ему. Когда он изучил данный чек, то увидел, что согласно нему происходило снятие денежной суммы в размере 3300 рублей с банковской карты, последние цифры которой были точно такие, как на карте его сожительницы. Он понял, что данный чек о снятии денег с ее карты. На следующее утро он рассказал Потерпевший №1, что у него украли принадлежащую ей банковскую карту и похитили с нее денежные средства в размере 3300 рублей. О том, кто мог похитить денежные средства, он сожительнице не говорил, но уверен в том, что деньги похитил ФИО1 

В суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д. 54-56), Свидетель №3 (л.д. 81-83), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 79-80), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, известно, что у него есть сосед ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов пришел к нему и отдал долг 500 рублей. После чего, они стали употреблять спиртные напитки, которые приобрели в магазине и за которые рассчитывался ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении кражи объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в памяти которого сохранены смс от №, согласно которых - «ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 час. осуществлен перевод 500 руб. от 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> Выдача 500 руб. 

<

данные изъяты> Баланс: 3322,90 руб.»; «ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. осуществлен перевод 200 руб. от 

<

данные изъяты> Выдача 200 руб. 

<

данные изъяты> Баланс 3322,90 руб.»; «ДД.ММ.ГГГГ 18:24 

<

данные изъяты> 14:23 час. Выдача 3300 руб. 

<

данные изъяты> Баланс 22,90 руб.» (л.д. 8-13); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором при входе в магазин с правой стороны расположен банкомат 

<

данные изъяты> № (л.д.14-17); 

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данная выписка осмотрена следователем протоколом осмотра и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 

<

данные изъяты> со счета данной карты осуществлено снятие денежных средств на сумму 3300 руб. (л.д. 49-53, 67-69); 

- протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченным ФИО8 выдан банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ из банкомата № 

<

данные изъяты> данный чек осмотрен следователем, в нем зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:55 была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 3300 рублей посредством банкомата № 

<

данные изъяты> с карты: № (л.д. 57-63); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, представленный 

<

данные изъяты>, на котором зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обналичивает денежные средства с банковской карты, при помощи банкомата 

<

данные изъяты> расположенного в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84); 

- вещественными доказательствами - выпиской по банковской карте № (дополнительная карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ из банкомата № 

<

данные изъяты> диском с видеозаписью от 

<

данные изъяты> (л.д. 64-66,70-71, 85-87). 

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления – совершенная с банковского счета – нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, получив доступ к её счету посредством банковской карты и банкомата «

<

данные изъяты>», при этом обналичив денежные средства потерпевшей. 

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым ФИО1, поведение последнего в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, из УИИ характеризуется отрицательно, сожительствует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не работает, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит, занимается временными заработками. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 29), активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, где предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется. 

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте № (дополнительная карта №), банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ из банкомата № 

<

данные изъяты>»; диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле, необходимо оставить в деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. за защиту интересов ФИО1 в сумме 4875 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – выписку по банковской карте № (дополнительная карта №), банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ из банкомата № 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в сумме 4875 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.В. Тимофеев 

Копия верна, Судья Ф.В. Тимофеев 

Секретарь Л.Н. Федотова 

Подлинный документ находится в деле № 1-60/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000291-27

в Тайгинском городском суде