Дело № 2-1719/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

10 августа 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела 

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО3 А.А. и автомобиля Хонда Джаз государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Джаз государственный peгистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО3 А.А.

Истица, как потерпевшая сторона, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении ущерба причиненного в следствии выше указанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

В установленный законом срок в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» истицей были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также был предоставлен автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз государственный peгистрационный номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 92.357,80 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 92.357 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с комплектом документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в оставшейся части не произведено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Истице сумму страхового возмещения в размере 92.357 рублей 80 копеек, а также не компенсировало истице затраты по проведению независимой экспертизы в размере 5.500 рублей.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42.484,59 руб. (92 357,80 * 1% * 46 = 42 484,59).

Исходя из этого, истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- 92.357,80 руб. - размер страхового возмещения,

- 42.484,59 руб.- неустойку,

- 5.500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения,

- 30.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 10.000 руб. - моральный вред,

- за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, пояснив, что у ФИО2 отсутствуют основания для обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. не застрахована по полису ЕЕЕ №, страховая премия по спорному полису виновником ДТП не оплачивалась и к страховщику не поступала. Данный полис выбыл из обладания страховщика, о чем последний своевременно сообщил в органы полиции в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ информация о краже спорного полиса была выгружена па сайте РСА, находилась в публичном доступе.

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя. 

Третье лицо – ФИО3 А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ФИО3 А.А. показал, что гражданскую ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля ФИО3 государственный peгистрационный номер № он застраховал в офисе БГ «Альянс» у Риннуса. Информацию о том, что полис числится среди украденных узнал из интернета, после чего обратился в офис, где ему сказали, что они такими сведениями не располагают. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО3 А.А. и автомобиля Хонда Джаз государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 А.А., а также повреждения автомобиля Хонда Джаз государственный peгистрационный номер № подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). 

При обращении истицы к страховщику в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в страховой выплате на том основании, что факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако в такой выплате ей было повторно отказано. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что страховой полис виновника ДТП был похищен и договор страхования ОСАГО не мог быть заключен на данном бланке.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля ФИО3 государственный peгистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Данный полис выдан филиалом ООО «Рогосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>. Из квитанции на получение страховой премии серии 5642 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 А.А. в данном филиале произведена оплата страховой премии в размере 8244 руб. 24 коп.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно сообщению директора операционного управления филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> договор ОСАГО на бланке серии ЕЕЕ № не заключался, страховая премия не поступала; бланк квитанции серии № № в филиале не числился и не числится. 

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.4.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частное относятся страховые организации и страховые агенты.

В силу ст.929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона об организации страхового дела страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщик или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени за счет принципала.

В соответствии со ст.ст.975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: - заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть непосредственно самим страховщиком; - заключение договора страховым агентом. 

Указанные факторы в настоящем случае отсутствуют. Лицо, подписавшее договор от имени страховщика, - страховой брокер ФИО8 сотрудником страховщика не является; в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоит, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено, что сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> при производстве проверки бланков строгой отчетности ДД.ММ.ГГГГ был установлено факт хищения бланков строгой отчетности полиса обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ №.

Фактом хищения у страховщика бланка строгой отчетности, который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования, подтверждается талоном-уведомлением № УМВ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Таким образом, страховой полис ЕЕЕ № и квитанция серии 5642 № на получение страховой премии на имя ФИО3 А.А. выданы неуполномоченным страховщиком лицом, оснований для признания договора заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку представленные в дело документы выполнены на бланке строгой отчетности, включенного в перечень похищенных, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии в материалах дела не имеется, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности.

Кроме того, сведения о том, что бланк полиса ЕЕЕ № считается украденным, были размещены на интернет-ресурсе ответчика. 

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства, со стороны истца представлено не было. 

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и в иске должно быть отказано. 

Поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования истицы (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов) удовлетворению не подлежат, так как вытекают из вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело №