№12-67/2024

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 03 декабря 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер 

<

***>, имеющий при управлении автомобилем признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку основания для его направление на медицинское освидетельствование отсутствовали, последний автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО3, кроме того, судом первой инстанции в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно приведены положения п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер №, имеющий при управлении автомобилем признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, содержащим сведения о событии административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, при наличии следующих признака опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения;

- видеозаписью «Патруль-Видео», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток зафиксировано движение автомобиля, остановка указанного автомобиля возле ворот жилого дома, выход с водительского места автомобиля ФИО1, который после выхода из автомобиля подошел к воротам дома, в дальнейшем, после остановки патрульного автомобиля, ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля. В дальнейшем, согласно видеозаписи, ФИО1 на предложение сотрудников госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом; 

- сведениями о привлечении к административной ответственности лица, согласно которым ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.ст.12.26,12.8 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ. Имеет водительское удостоверение действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4, согласно которым последний, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время обнаружили осуществлявший движение автомобиль, принадлежащий ФИО1, после чего решили проследовать за указанным автомобилем, поскольку ранее ФИО2 уличался в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль припарковался возле жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, после чего с водительского места припаркованного автомобиля вышел ФИО1, который после подъезда к указанному месту патрульного автомобиля сел в свой автомобиль на заднее сиденье, подойдя к ФИО1, сотрудники МО МВД почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта. В дальнейшем последний отказался называть свои анкетные данные, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для совершения процессуальных действий и установления личности, отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем последний не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО3, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы по следующим основаниям.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления. В частности, мировым судьей в постановлении приведены мотивированные доводы, по которым приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, а также надлежащим образом мотивировано непринятие сведений, содержащиеся в показаниях ФИО3 и привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при просмотре видеозаписи «Патруль-Видео», из содержания которой следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а также в дальнейшем при наличии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от участия в указанном процессуальном действии. 

Основания не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствуют. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также указывают на причастность ФИО1 к совершению указанного административного правонарушения. 

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из постановления ссылки положения п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», поскольку указанные положения на момент рассмотрения дела утратили силу, однако указанные изменения не являются основанием для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края от 16 сентября 2024 года изменить, исключить ссылку в постановлении на положения п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс