2-3716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 09.07.2016 ФИО1 припарковала свой автомобиль у дома по адресу: {Адрес изъят}. 10.07.2016 около 08 час. 50 мин. ФИО1 обнаружила, что на её автомобиль упало дерево. Автомобилю были причинены механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в случившемся истец считает ООО «УК Ленинского района», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению указанным жилым домом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 185 190 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 903 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания возмещения ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 220 104 руб. 79 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика, что падение дерева было вызвано непреодолимой силой, считает несостоятельными, поскольку ответчиком это не доказано. Доводы об отсутствии вины считает необоснованными и противоречащими позиции самого же ответчика, поскольку в письме от 11.08.2017 ответчиком указано, что оплата будет произведена в ближайшее время.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и причиненным ущербом. Кроме того, считает, что дерево находилось за пределами придомовой территории.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

09.07.2016 ФИО1 припарковала автомобиль у дома по адресу: {Адрес изъят}, без повреждений. 10.07.2016 около 8 час. 50 мин. ФИО1 выйдя из дома обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, достоверность которых сомнения не вызывает.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 истец обратилась в ООО «УК Ленинского района» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответом от 22.07.2017 ООО «УК Ленинского района» предложено истцу предоставить правоустанавливающие документы на автомобиль, фотоматериал с фиксацией места происшествия т повреждения автомобиля от 10.07.2016 г. а также протокол ГИБДД со схемой места происшествия, доказательства, устанавливающие виновное лицо в произошедшем.

20.07.2016 согласно заявления ФИО1, представители ООО «УК Ленинского района» были приглашены для осмотра транспортного средства. В этот же день, согласно расписки, представителю ООО УК «Ленинского района» вручены копии экспертных заключений.

Письмом от 11.08.2016 ООО «УК Ленинского района» обоснованной признало сумму ущерба в размере 100 000 руб. 

05.09.2017 истец направил ответчику претензию, которая последним была получена 06.09.2016 г., возмещение ущерба не выплачено.

В соответствии с заключением ИП { ... } {Номер изъят} от 18.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 830 руб., без учета износа – 166 031 руб. 

Согласно квитанции-договора {Номер изъят} от 18.07.2016 года стоимость оценки ущерба составила 4 000 рублей.

В соответствии с заключением по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – величина утраты товарной стоимости составила 29 360 руб.

Согласно квитанции-договора {Номер изъят} от 18.07.2016 стоимость оценки ущерба составила 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ленинского района» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО { ... }.

Из заключения эксперта от 19.10.2017 года № 412 следует, что в результате падения дерева, определены полученные повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, размер ущерба, причиненный автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составил без учета износа запчастей 229 720 руб. 88 коп., с учетом износа запчастей – 220 104 руб. 79 коп.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный эксперт ООО { ... }, проводивший исследование, пояснил, что при даче заключения исследовал все материалы дела, в т.ч. заключение специалиста оценщика. Также был осмотрен автомобиль, но он находился в отремонтированном состоянии. Исходя из акта осмотра автомобиля и имеющихся в материалах дела фотоматериалов пришел к выводу о том, что в салоне автомобиля были осколки от разбитого стекла. Однако в своем заключении специалист не учитывает стоимость их удаления из автомобиля. Пылесос салона стоит 600 руб., данная сумма определена на основании лицензионной программы, где указан норматив на уборку салона. 0,6 норма- часа умножается на 1000 руб. Данные берутся из расчета официального дилера автомобиля Хендай. Если автомобиль на гарантии, то при расчете используется стоимость деталей, норма-часа и работ официального дилера. В заключении указано, где взяты цены, корректировочный коэффициент, каким образом учтен курс доллара. На дату происшествия 10.07.2016 курс доллара США равнялся 64,25 руб., на дату проведения экспертизы: 12.10.2017 курс доллара США равен 57,92 руб. принималось во внимание изменение цены новых импортных запасных частей с даты ДТП до даты проведения, судебной экспертизы равной коэффициенту корректировки 1,1 (64,25/57,92).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево, было расположено на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Ленинского района» по договору управления, что ответчиком не оспаривается. В свою очередь ООО «ЖЭУ 7» является подрядной организацией ООО «УК Ленинского района», что подтверждается договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении своих обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 1 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества.. . включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91 Правил).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев возложена на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят},.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного по адресу: {Адрес изъят}, на которую возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «УК Ленинского района» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Таким образом, с ООО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 104 руб. 79 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево находится за пределами придомовой территории, судом оцениваются как необоснованные. Из представленной ответчиком в материалы дела схемы, следует, что аварийное дерево расположено на придомовой территории. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что дерево находилось за пределами придомовой территории.

Таким образом, исполняя должным образом свои обязанности, ООО «УК Ленинского района» не было лишено права и возможности своевременно спилить растущие на придомовой территории деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что для устранения аварийных деревьев необходимо соблюдение специальной процедуры, включающей получение разрешения жильцов дома, судом оцениваются как необоснованные, поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих несогласие жильцов многоквартирного дома в устранении с придомовой территории аварийных деревьев. Отсутствие согласования жильцов дома и Управляющей компании относительно характера содержания придомовой территории само по себе не может быть оценено судом в качестве достаточного обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что виновным в причинении ущерба ответчику является подрядная организация ООО «ЖЭУ 7» судом оценены как необоснованные, поскольку обязанность по содержанию территории многоквартирного дома возложена на ответчика. Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «ЖЭУ 7» является не относимым обстоятельством к предмету рассматриваемого спора, поскольку права и обязанности ООО «ЖЭУ 7» определены договором подряда, заключенным с ответчиком, а не договором управления многоквартирным домом. 

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб был причинен в результате действия непреодолимой силы судом оцениваются как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих указанные выше доводы.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представлял ФИО4

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.06.2017.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем заявителя, суд считает обоснованным взыскание с ООО «УК Ленинского района» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы ФИО1 на оформление доверенности представителю в размере 700 руб., также подлежат взысканию с ООО «УК Ленинского района».

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена экспертиза ООО { ... }, на основании определения суда от 19.09.2017 г. Согласно счета №412 от 05.10.2017 стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании участвовал эксперт ООО { ... }., которым представлены пояснения по проведенной экспертизе, стоимость услуг которого составила 2 500 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ленинского района» удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования ООО { ... } и взыскать с ООО «УК Ленинского района» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и участие специалиста в размере 2 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 401 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ленинского района» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный {Дата изъята} падением дерева в размере 220104 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей; всего 234205 рублей 79 копеек

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» в пользу ООО { ... } расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 рублей; всего 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.