Дело № 12-68/2024 

УИД 43RS0034-01-2024-000883-36 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2024 года

г. Слободской Кировской области, 

ул. Октябрьская, д.1

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора АО «Санаторий «Митино» ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ОНДПР Слободского района и города Слободской ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Санаторий «Митино» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ОНДПР Слободского района и города Слободской ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3 № от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении АО «Санаторий «Митино»,

у с т а н о в и л:

Главным государственным инспектором Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ОНДПР Слободского района и города Слободской ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3 (постановление № от 25.04.2024) АО «Санаторий «Митино» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Правонарушение: нарушение требований пожарной безопасности совершено при следующих обстоятельствах:

При проведении 04.04.2024 с 09:00 часов до 16:00 часов, 12.04.2024 с 10:00 часов до 11:00 часов плановой проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в АО «Санаторий Митино», по адресам: 

<

адрес>, установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ в здании корпуса №1 одежда сцены в актовом зале не обработана огнезащитным составом;

- в нарушение требований части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 дверь в вентиляционную камеру в подвале, дверь из южной лестничной клетки в центральный склад, дверь между бильярдным залом и прачечной не имеют требуемого предела огнестойкости в соответствии с требованиями таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, в зданиях корпусов №1 и №2 проектная документация на системы СПС и СОУЭ отсутствует;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в центральных этажных коридорах здания (все этажи здания включая цокольный этаж) отсутствует видимость световых оповещателей с надписью «Выход» (правая часть коридоров от лифтового холла), чем нарушены требования пункта 37 Правил противопожарного режима в РФ, пунктов 3.2 и 5.4 СПЗ.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; 

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в части помещений в результате проведенных косметических ремонтов, защитная сетка дымовой камеры извещателей пожарных дымовых оптико-электронных, частично забита фрагментами побелки, либо краски, что является нарушением положения Паспорта извещателей пожарных дымовых оптикоэлектронных, в котором регламентировано, что при проведении ремонтных работ в помещениях, где установлены ДИП, должна быть обеспечена защита их от механических повреждений и попадания на них строительных материалов (побелка, краска, цементная пыль и т.д.);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 отсутствует взаимодействие (интеграция) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: системы кондиционирования воздуха (например: кабинет директора), вытяжные вентиляционные системы (например: помещения пищеблока) и т.д., что является нарушением требований пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7.13130.2013 (12.03.2020), пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении №608, №510А, №315 - точечные дымовые пожарные извещатели установлены непосредственно на ПВХ панели (в данном помещении потолок выполнен из ПВХ-панелей). Несущие конструкции для размещения на них пожарных извещателей отсутствуют, что является нарушением требований пункта 12.18* НПБ 88-2001, пункта 13.3.4 СП5.13130.2009* (в настоящее время требования пункта 6.6.9 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении №610, №611 шестой этаж здания, третий этаж здания помещение №301, второй этаж здания помещение №220 (и другие помещения) - установлен только один точечный неадресный дымовой пожарный извещатель, что является нарушением требований пунктов 12.16, 12.17 НПБ 88-2001*, пунктов 13.3.2, 13.3.3, 14.2 СП5.13130.2009*, пункта 6.6.1 СП484.1311500.2020. Данный пожарный извещатель не соответствует требованиям пункта 12.17 НПБ 88-2001*, пунктов 13.3.3, 14.2 СП5.13130.2009, пункта 6.6.1 часть 2 СП484.1311500.2020;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в центральном коридоре на шестом этаже здания (район помещения №609), на пятом этаже здания в лифтовом холле, на четвёртом этаже здания в лифтовом холле, в ванном зале в коридоре расстояние от потолка до верхней части речевого оповещателя составляет менее 150 мм, что является нарушением требований пункта 3.21 НПБ 104-2003, пункта 4.4 СПЗ.13130.2009;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в коридоре в пространстве за подвесным потолком типа «Армстронг», район помещения №411 наблюдается параллельная прокладка силовых линий и шлейфов СПС на расстоянии менее 0,5 м, что является нарушением требований пункта 12.67 НПБ 88-2001*, пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009*;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 на третьем этаже в двух помещениях №301-Б; в гардеробе №3 второй этаж (где выделена гардеробная); в цокольном этаже в фойе - система СПС отсутствует, что является нарушением требований пункта 4 НПБ 110-2003, Приложения А подпункт А.4 СП5.13130.2009*, (в настоящее время требования пункта 4.4 СП486.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении «Спортивный зал», которое оборудовано двумя точечными извещателями пламени, один из извещателей висит на проводе (жёсткое крепление отсутствует). Кроме того, данный извещатель развернут на 180 градусов - развёрнут оптическим элементом извещателя к стене, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, требований технической документации завода изготовителя, пунктов 12.38-12.40 НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пункта 6.6.19 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении «Спортивный зал», у точечных извещателей отсутствуют защитные конструкции от механических повреждений, что является нарушением пункта 12.25 НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пункта 6.6.35 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в тренажерном зале, в спортивном зале на путях эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель (ИПР), что является нарушением требований приложения 13 НПБ 88-2001*, приложения Н СП5.13130.2009 (в настоящее время требования пунктов 6.2.12, 6.2.27 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении «Спортивный зал», «Тренажёрный зал» световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ. 13130.2009);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 на втором этаже в левой части здания от лифтового холла (это помещения игровой комнаты, помещения №№200, 201, костюмерная) - световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.1 НПБ 104-2003 (пунктов 5.1-5.4 таблица 1 СПЗ.13130.2009);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Технические средства СПС и СОУЭ в зданиях корпусов №1 и №2 по состоянию на момент проведения проверки находятся в эксплуатации более 10 лет. По условиям технической документации завода-изготовителя срок службы оборудования составляет не менее 10 лет. Для технических средств СПС устанавливают следующие сроки периодичности плановой замены: - световые, звуковые и речевые оповещатели - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - приборы и их компоненты, источники бесперебойного питания - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - элементы питания - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - вспомогательные технические средства пожарной автоматики - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - другие элементы и составные части системы - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет, что является нарушением требований пунктов 6.6.1-6.6.5 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 во всех спальных помещениях здания, а также в административных помещениях здания, в складских помещениях цокольного этажа здания, части центральных коридоров здания и т.д. уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям, что является нарушением требования пункта 4.3 СПЗ.13130.2009 (таблица 1 СП51.13330.2011) в котором регламентировано, что в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Так, например: 6 этаж спальное помещение №607, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 32-35 дБА; 4 этаж помещение уборщиц №416, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 38-40 дБА; 3 этаж спальное помещение №315, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 32-35 дБА; 2 этаж спальное помещение №213, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 38-40 дБА; 2 этаж центральный коридор, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя - до 58-60 дБА и другие помещения и коридоры здания;

- в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, в здании корпуса №1 в помещениях пищеблока речевой оповещатель СОУЭ находится в нерабочем состоянии;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на крыше здания корпуса №1 отсутствует ограждение на высоту не менее 600 мм, что является нарушением требования пункта 7.16 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здание корпуса №1 в результате имитации пожара тестером пожарных извещателей «SOLO» в различных помещениях здания 2, 5 и 6 этажей, при задымлении второго точечного пожарного извещателя СПС остаётся в режиме «Внимание», при задымлении третьего точечного пожарного извещателя СПС остаётся в режиме «Внимание». В режим «Пожар» СПС не переходит, что является нарушением требований пунктов 13.1*-13.3* НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пунктов 6.4.1-6.4.4 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 выход из подвального этажа ведет в северную лестничную клетку, через которую проходит эвакуационный путь со второго этажа здания, что является нарушением пункта 4.2.2. СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 выход на чердак с лестничных клетки по закрепленной стальной стремянке выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра, что является нарушением требования пункта 7.5 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- в нарушение требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 дверь в вентиляционную камеру в коридоре на втором этаже не имеет требуемого предела огнестойкости в соответствии с требованиями таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 на крыше отсутствует ограждение на высоту не менее 600 мм, что является нарушением требования пункта 7.16 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 высота пути эвакуации по северной лестничной клетке составляет менее 2,2 м, что является нарушением пункта 4.4 СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 в ходе обследования установлено, что при выборочной проверке шлейфов СПС, при снятии точечных дымовых пожарных извещателей (шлейф №6) с крепежной базы на приёмно-контрольный прибор не поступает соответствующая информация с указанием номера шлейфа защищаемых помещений, что является нарушением требований пункта 12.58 НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пункта 5.17 СП 484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 на первом этаже в коридоре (перед туалетами и душевыми) система СПС отсутствует, что является нарушением требований пункта 4 НПБ 110-2003, Приложения А подпункт А.4 СП5.13130.2009*, (в настоящее время требования пункта 4.4 СП486.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 в помещении «Обеденный зал», световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ.13130.2009);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 отсутствует взаимодействие (интеграция) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: вытяжные вентиляционные системы: помещения пищеблока первого этажа и вентиляционные системы в помещении вентиляционной камеры на 2-ом этаже, что является нарушением требований пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7.13130.2013 (12.03.2020), пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 во всех спальных помещениях здания уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям, что является нарушением требования пункта 4.3 СП3.13130.2009 (таблица 1 СП51.13330.2011), в котором регламентировано, что в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Так, например: 2 этаж спальное помещение №30, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 48-50 дБА; 2 этаж спальное помещение №23, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека – до 60-62 дБА и другие спальные помещения здания;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 в результате имитации пожара тестером пожарных извещателей «SOLО» в помещениях здания (шлейф №9, шлейф №7, шлейф №2, шлейф №5, шлейф №3), при задымлении одного точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Внимание», при задымлении второго точечного пожарного извещателя СПС остаётся в режиме «Внимание», при задымлении третьего точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Пожар», что является нарушением требований пунктов 13.1*-13.3* НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пунктов 6.4.1-6.4.4 СП484.1311500.2020).

В жалобе, поданной в Слободской районный суд Кировской области, директор АО «Санаторий «Митино» ФИО1 просит постановление должностного лица от 25.04.2024 о назначении административного штрафа в размере 150000 рублей отменить, назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. Наличие в АО «Санаторий «Митино» на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, фактически не оспаривает. В жалобе указывает, что АО «Санаторий «Митино» в кротчайшие сроки приняло все необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Так, 09.04.024 между АО «Санаторий «Митино» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор по разработке проектной документации на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему эвакуационного освещения на объектах в корпусе №1 (

<

адрес>) и корпусе №2 (

<

адрес>). После утверждения проекта работы по монтажу пожарной сигнализации и системы эвакуационного освещения будут произведены в кротчайшие сроки. На протяжении долгого времени техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ в АО «Санаторий «Митино» осуществляет лицензированная организация ООО «

<

данные изъяты>» и о существовании проблем с работоспособностью пожарной сигнализации ими не сообщалось. Учитывая, что АО «Санаторий «Митино» впервые привлекается к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, а также в связи с принимаемыми мерами по устранению выявленных нарушений, отсутствием вреда жизни и здоровью людей, просит отменить постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор АО «Санаторий «Митино» ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что часть выявленных нарушений устранена в ходе проверки; в настоящее время АО «Санаторий «Митино» решается вопрос о замене организации, осуществляющей техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ - ООО «

<

данные изъяты>» на иную лицензированную организацию. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» исполнен договор по разработке проектной документации на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему эвакуационного освещения на объектах в корпусе №1 и корпусе №2; рабочая документация разработана и согласована с МЧС России; осенью 2024 г. АО «Санаторий «Митино» приступит к её реализации (поскольку в летний период сделать это невозможно, так как в санатории размещен детский оздоровительный лагерь, одно из зданий санатория включено в Перечень объектов культурного наследия РФ).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ОНДПР Слободского района и города Слободской ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3 указал, что АО «Санаторий «Митино» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Пояснил, что при наличии угрозы жизни и здоровью людей не усматривается оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Имеющиеся в санатории системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, эвакуационного освещения на объектах являются действующими, работают, однако, они устарели и требуют замены в соответствии с новыми правилами и нормативами. Организация, осуществляющая техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ в АО «Санаторий «Митино» (ООО «

<

данные изъяты>») должна была исполнять свои обязанности надлежащим образом, а также ставить администрацию санатория в известность о необходимости замены оборудования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из представленных документов, копия обжалуемого постановления от 25.04.2024 получена АО «Санаторий «Митино» 29.04.2024. Жалоба на постановление директором АО «Санаторий «Митино» подана 07.05.2024 - в установленный законом срок. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ч.1 ст.1.5 и ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами) определяются и регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.09.2020 № 1479 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в различных сводах правил по вопросам противопожарной безопасности, а также в строительных нормах и правилах и других нормативных актах.

Так, приказами МЧС России утверждены следующие Своды правил: «СП 7.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», «СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», «СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», «СП 4.131130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», нарушение пунктов которых установлено в ходе проверки.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены исследованными должностным лицом доказательствами: решением № от 26.03.2024 о проведении плановой, выездной проверки; актом плановой выездной проверки № от 12.04.2024; протоколом инструментального обследования (испытания) № от 08.04.2024; протоколом инструментального обследования (испытания) № от 08.04.2024; протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2024; письменными объяснениями ФИО1 от 12.04.2024.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, объективно опровергающих фактические обстоятельства дела, юридическим лицом не представлено.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом – АО «Санаторий «Митино» не оспаривается. Законный представитель юридического лица подтвердила в ходе судебного разбирательства об имевших место нарушениях требований пожарной безопасности, указав, что часть из выявленных нарушений устранены; кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие принятие АО «Санаторий «Митино» мер к устранению указанных в постановлении нарушений: договор от 09.04.024, заключенный между АО «Санаторий «Митино» и ООО «

<

данные изъяты>» по разработке проектной документации на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему эвакуационного освещения на объектах в корпусе №1 и корпусе №2; договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ в АО «Санаторий «Митино», заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» от 29.12.2023 №; согласованной с МЧС России разработанной ООО «

<

данные изъяты>» проектной документацией на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему эвакуационного освещения на объектах в корпусе №1 и корпусе №2 АО «Санаторий «Митино».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно установлено, что юридическое лицо – АО «Санаторий «Митино» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение виновность юридического лица в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «Санаторий «Митино» состава административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в судебном заседании не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу и при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ – вдвое ниже, чем предусмотрено санкцией статьи.

При назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление, учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Доказательства того, что АО «Санаторий «Митино» были приняты все зависящие и достаточные меры по соблюдению требований в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение виновность АО «Санаторий «Митино» в совершении административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований для освобождения АО «Санаторий «Митино» от административной ответственности и от административного наказания, не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, судья соглашается с данной позицией, полагая, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении дела, не установлено, поскольку бездействия АО «Санаторий «Митино» по соблюдению требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда личности, имуществу, обществу и государству.

За совершенное административное правонарушение должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа, с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ - вдвое ниже, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Вместе с тем при решении вопроса о назначении административного наказания, следует учесть, что санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или штрафа. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 150000 рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного юридическим лицом – АО «Санаторий «Митино» правонарушения. Сам факт проверки соблюдения требований пожарной безопасности и возбуждения дела об административном правонарушении способствовал достижению цели, задачам проверки по предупреждению и предотвращению случаев причинения вреда жизни, здоровья граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций и до рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания. 

С учетом изложенного, суд считает возможным и достаточным в целях предупреждения правонарушений назначение юридическому лицу АО «Санаторий «Митино» за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения. 

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ОНДПР Слободского района и города Слободской ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3 № от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Санаторий «Митино» - изменить в части назначенного наказания:

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить юридическому лицу – АО «Санаторий «Митино» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.